Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5744/21 по делу N А29-16169/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А29-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии "Северная Русь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-16169/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Риммы Николаевны (ОГРНИП 315774600216975, ИНН 110306730194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии "Северная Русь" (ОГРН 1021100807782; ИНН 1103027430)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Римма Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии "Северная Русь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 327 978 руб. 00 коп. задолженности и 34 051 руб. 59 коп. неустойки по договору N 5 от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 исковые требования частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 327 978 руб. задолженности, 27 957 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда об отсутствии соглашения о зачете и доказательств поставки истцу породы горелой является неверным, так как из буквального толкования соглашения к договору аренды N 5 от 15.01.2016 следует, что указанным соглашением стороны согласовали зачет арендных платежей поставкой породы горелой в соответствующем объеме (абз. 2 соглашения к договору), а также, что зачет фактически состоялся, и порода горелая была выбрана истцом с места ее открытого хранения (абз. 3 соглашения к договору). Суд первой инстанции не учел, что с февраля 2020 года ответчик не использовал арендуемую площадь в нежилом помещении вследствие недобросовестного поведения истца, что не дает последнему права требовать арендную плату и проценты за период февраля 2020 года по 12.11.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное в здании зеркального цеха литер Ж, кадастровый номер 11:16:1706006:51, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерский район, ул. 3-я Линейная, 22.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество оплачивается ежемесячно на основании протокола согласования цен (приложение N 1).

В протоколе согласования цен стороны установили сумму арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 к названному договору стороны согласовали, что арендная плата, оплачиваемая в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору), может производиться путем взаимозачета между сторонами. Общество в счет оплаты аренды в период с 01.02.2017 по 01.07.2017 на сумму 50 000 руб. без НДС передает Предпринимателю породу горелую в объеме 880 тонн по цене 57 руб. за одну тонну без НДС (л. д. 47).

Соглашением к названному договору стороны согласовали, что арендная плата, оплачиваемая в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору), может производиться путем взаимозачета между сторонами. Общество в счет оплаты аренды в период с 01.07.2017 по 01.09.2018 на сумму 140 000 руб. без НДС передает Предпринимателю породу горелую в объеме 2460 тонн по цене 57 руб. за одну тонну без НДС (л. д. 46).

07.08.2020 Предприниматель обратилась к Обществу с претензией N 99-088, в которой предложила оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 в 10-дневный срок со дня ее получения, неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 30.12.2017 по 22.09.2020 в полном объеме не вносилась, арендная плата за данный период составила 327 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 составили 27 957 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности, а также рассчитанный самим судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали зачет арендных платежей поставкой породы горелой в соответствующем объеме и зафиксировали факт передачи породы горелой ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные соглашения не являются соглашениями о зачете, а также актами приема-передачи породы горелой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял дополнительные соглашения в качестве доказательств зачета арендных платежей поставкой породы горелой и факта передачи породы горелой ответчиком истцу.

Иные доказательства произведенного зачета на общую сумму 190 000 руб. и поставки породы горелой в адрес Предпринимателя в материалы дела не представлены. Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицала передачу ей породы горелой.

Ответчик в жалобе также указал, что с февраля 2020 года не использовал арендуемую площадь в нежилом помещении вследствие недобросовестного поведения истца, в подтверждение чего ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020.

Вместе с тем из указанного постановления не следует, что ответчику создавались препятствия в пользовании арендуемым помещением. В постановлении лишь указано на перемещение оборудования ответчика во двор (л. д. 51-52).

Иные доказательства создания препятствий в пользовании арендуемым помещением или невозможности использовать арендуемое помещение ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 30.12.2017 по 22.09.2020.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-16169/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-16169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии "Северная Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина