Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9846/21 по делу N А07-9723/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЛидерГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2021) по делу N А07-9723/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - ООО "Строительная фирма N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЛидерГрупп" (далее - ООО "ГК ЛидерГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 в размере 473 318 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 исковое заявление ООО "Строительная фирма N 3" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2021) исковые требования ООО "Строительная фирма N 3" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ГК ЛидерГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что 18.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ООО "ГК ЛидерГрупп" подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление, содержащий возражения, который был зарегистрирован судом лишь 28.06.2021, что нарушило нормы процессуального права и фактически привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения.

Апеллянт отметил, что истец каких-либо услуг/работ, стоимость которых оценивается в 473 318 руб. 58 коп., не оказывал и не производил в пользу ответчика, договор подряда от 01.04.2019 является мнимой сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба ООО "ГК ЛидерГрупп" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ГК ЛидерГрупп" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, которое было удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строительная фирма N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

К апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма N 3" было приложено дополнительное доказательство - платежное поручение от 23.08.2019 N 423, в приобщении которого к делу с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная фирма N 3" (исполнитель) и ООО "ГК ЛидерГрупп" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по реконструкции тепловых сетей от котельной N 5 в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан, тепловые сети участок от УТ 7 до УТ 14, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащих оказанию услуг составляет 573 318 руб. 58 коп., в том числе НДС - 95 553 руб. 10 коп., согласно предварительному локальному сметному расчету.

На основании п. 2.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 дней со дня получения счета исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 573 318 руб. 58 коп. руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2019 N 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

По сведениям истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 473 318 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГК ЛидерГрупп" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Строительная фирма N 3" направило в его адрес претензионное письмо от 19.03.2021 с требованием уплаты долга в размере 473 318 руб. 58 коп.

Оставление указанной претензии со стороны ООО "ГК ЛидерГрупп" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строительная фирма N 3" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная фирма N 3", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства заказчика по договору подряда от 01.04.2019, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма N 3" (исполнитель) и ООО "ГК ЛидерГрупп" (заказчик) был подписан договор подряда от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по реконструкции тепловых сетей от котельной N 5 в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан, тепловые сети участок от УТ 7 до УТ 14, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ГК ЛидерГрупп" в отзыве на иск заявило о мнимости указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Однако из материалов дела не следует, в ходе судебного разбирательства ООО "ГК ЛидерГрупп" не представило доказательств, позволяющих суду усомниться в реальном характере договора подряда от 01.04.2019 и исполнении данного договора сторонами. Факт подписания договора и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2019 N 1 ответчик не опроверг.

Аналогичный довод ООО "ГК ЛидерГрупп" в апелляционной жалобе о мнимости сделки апелляционный суд отклоняет за недоказанностью указанного обстоятельства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 573 318 руб. 58 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2019 N 1 подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Указанное свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО "ГК ЛидерГрупп" в материалы дела не представлены, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строительная фирма N 3" и взыскании с ООО "ГК "ЛидерГрупп" задолженности по договору подряда от 01.04.2019 в размере 473 318 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о поздней регистрации судом первой инстанции отзыва на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию по существу неверного судебного акта. Доводы отзыва ответчика на иск были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, правомерно отклонены им, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГК ЛидерГрупп" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2021) по делу N А07-9723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЛидерГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков