Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9309/21 по делу N А76-22269/2016

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-22269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-22269/2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - Сароян Арман Самвелович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2021), Глевич Александр Михайлович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.08.2021, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - Понкратенко Сергей Николаевич (паспорт, диплом, доверенность N 03/21 от 09.02.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" (далее - общество "СК "УралСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - общество ТД "ЧелябТрейд", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2015 N 54/06-2015 в сумме 71 243 100 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7 124 312 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 877 557 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "Главное управление обустройства войск", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "ЧелябТрейд" в пользу общества "СК "УралСтройТранс", взыскана задолженность в сумме 84 269 666 руб., неустойка в сумме 7 124 312 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 815 498 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 195 047 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Общество "ТД "ЧелябТрейд" 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления общества "ТД "ЧелябТрейд" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество "ТД "ЧелябТрейд" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области 05.05.2017 (в полном объеме изготовлено 16.05.2017) по делу N А76-22269/2016 отсутствовала прошедшая государственную экспертизу сметная документация, которая является отдельным 11 разделом проектной документации.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость работ, соответствующих проектной документации, стала ему известна только после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А76-863/2017 и изготовления заключения экспертизы от 15.12.2020 N 357/2020. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, стали известны не ранее 14.12.2020.

От общества "Строительная компания "УралСтройТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на новые доказательства - заключения судебных экспертиз N 026-02-00053, N 026- 02-00394 по делу N А76-863/2017, заключение выполненной по заданию заявителя экспертизы N 357/2020, которые не представлялись им в ходе рассмотрения дела судами первой или апелляционной инстанции, а в ходе рассмотрения настоящего дела общество ТД "ЧелябТрейд" от проведения экспертизы отказалось. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления общество ТД "ЧелябТрейд" сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-863/2017 в отношении общества ТД "ЧелябТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко А.П. В ходе рассмотрения поданного в рамках дела N А76-863/2017 заявления АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр с требованиями в размере 1 566 438 396 руб. 03 коп., составляющей сумму неотработанного аванса по договору генподряда с обществом ТД "ЧелябТрейд", по ходатайству последнего проведены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза по вопросам определения объемов и стоимости выполненных обществом ТД "ЧелябТрейд" работ. Заключение экспертов N 026-02-00053 по делу N А76-863/2017 поступило в арбитражный суд 31.08.2018, заключение экспертов N 026-02-00394 - 11.10.2019.

Поскольку работы, являвшиеся предметом исследования по настоящему делу, выполнялись по договору субподряда между сторонами настоящего дела, заключенному в рамках исполнения обществом ТД "ЧелябТрейд" обязательств по указанному договору генподряда с обществом "Главное управление обустройства войск", экспертные заключения, поступившие в дело N А76-863/2017, по мнению ответчика, позволяют делать выводы об объемах и стоимости работ, выполненных, в том числе, по договору субподряда между сторонами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-863/2017 названные заключения экспертизы, дополнительной экспертизы приняты в качестве доказательств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Общество ТД "ЧелябТрейд" обратилось к обществу "Стройинжениринг" для проведения обследования актов формы КС-2, КС-3, представлявшихся в рамках настоящего дела, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях N 026-02-00053, N 026-02-00394, заключением общества "Стройинжениринг" от 15.12.2020 N 357/2020 подтверждается несоответствие стоимости работ, отраженных истцом по настоящему делу в формах КС-2, фактической стоимости работ. Данные, указанные в экспертных заключениях N 026-02-00053, N 026-02-00394 по делу N А76-863/2017, а также N 357/2020 от 15.12.2020 послужили основанием для обращения общества ТД "ЧелябТрейд" с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ТД "ЧелябТрейд", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчиком указывались выводы экспертов в рамках экспертиз, проведенных по делу N А76-863/2017, об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест, расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" по договору N 2015/2-551 (заключения N 026-02-00053, N 026-02-00394), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А76-863/2017, а также заключение общества "Стройинжиниринг" от 15.12.2020 N 357/2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017, истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 243 120 руб. 95 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 184 468 808 руб. 45 коп., подписанные ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве используемых материалов, ежедневный отчет о выполненных работах за текущий день в виде фотоматериалов на электронном носителе.

Заявлений о фальсификации актов (формы КС-2), справок (формы КС-3) в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ (т.3, л.д.39, т.2, л.д.157).

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А76-863/2017, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны обществу ТД "ЧелябТрейд" при рассмотрении настоящего дела.

Вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (ст. 64 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается общество ТД "ЧелябТрейд", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ. Фактически заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на новые доказательства - заключения судебных экспертиз N 026-02-00053, N 026-02-00394 по делу N А76-863/2017, заключение выполненной по заданию заявителя экспертизы N 357/2020, которые не представлялись им в ходе рассмотрения дела судами первой или апелляционной инстанции. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела общество ТД "ЧелябТрейд" от проведения экспертизы отказалось. При этом заявитель имел объективную возможность получить и представить в материалы дела до вынесения судом окончательного судебного акта все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Поступление в распоряжение истца после завершения рассмотрения дела новых доказательств, которые не были исследованы и оценены судом при вынесении решения, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые заявителем доводы со ссылкой на экспертные заключения не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из положений частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о допустимости и значимости представленных ответчиком экспертных заключений для рассмотрения спора по существу мог быть решен лишь в рамках арбитражного дела N А76-22269/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества ТД "ЧелябТрейд" о пересмотре решения суда от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-22269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко