Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-4234/21 по делу N А33-2184/2019

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибна": Комарова Е.Н., представителя по доверенности от 18.10.2020 N 20, диплом серии ВСГ N 5321016, рег.N 03949 от 06.09.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз", общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-2184/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, далее - ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247, далее также - ООО "Сибна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Сибна" в пользу истца взыскано 566 000 рублей задолженности и 136 910 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 16 056 рублей государственной пошлины, а с ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" - 7 068 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А33-2184/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу в части взыскания с ООО "Сибна" задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с ООО "Сибна" и ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" государственной пошлины отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 17.07.2020 в исковых требованиях о взыскании 566 000 рублей долга отказано. Взыскано с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" в федеральный бюджет 19 997 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "СИБНА" в федеральный бюджет 3 127 рублей государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" в пользу с ООО "Сибна" 5 188 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

ООО "Сибна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 84 623 рублей, с учётом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" в пользу ООО "Сибна" взыскано 56 160 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А33-2184/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, преследующего необоснованное увеличение размера требуемых судебных расходов. Полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. По мнению истца, ответчиком не представлено обоснование и документально не подтверждены обстоятельства, повлиявшие на выбор использования в качестве транспортного средства служебного автомобиля и авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, в том числе плацкартного вагона.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере 84 623 рублей. В апелляционной жалобе указал на то, что суд не обосновал, какие именно расходы (проживание или транспортные расходы) превышают разумные пределы, а также какие альтернативные возможности проезда и проживания имелись у ответчика. Полагает, что суд не сослался на основания для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Считает, что ответчик не использовал необоснованно дорогих видов транспорта и гостиниц, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, обосновывающие размер взыскиваемых судебных расходов.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, не возразил в отношении рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-2184/2019 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в размере 84 623 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в размере 56 160 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом транспортных расходов с учетом разумных пределов и заявленной суммы, объема работы представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, хода процесса и действий сторон. При этом суд учёл, что в части почтовых расходов и расходов на проживание расходы доказаны и не оспорены истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были реально понесены заявителем в размере 97 944 рублей, в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Расходы, понесенные в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.03.2019 в размере 11 702 рубля из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 902 рубля, что подтверждается товарной накладной N 173 от 26.02.2019, актом N 173 от 26.02.2019, посадочным талоном N 057 от 19.03.2019, электронным проездным документом N20073658178495;

- на проезд из аэропорта г. Красноярска до здания Арбитражного суда Красноярского края 800 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси N 007234 от 19.03.2019;

2. Расходы на участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 в размере 10 991 рубль 30 копеек, из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 245 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной N 816 от 21.08.2019, актом N 816 от 21.08.2019, посадочным талоном N 080 от 10.09.2019, электронным проездным документом N 20074060421315;

- на проезд из аэропорта г. Красноярска до здания Арбитражного суда Красноярского края 746 рублей, что подтверждается выпиской из сервиса Яндекс такси от 10.09.2019;

3. Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.02.2020 в размере 16 061 рубль из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 530 рублей, что подтверждается товарной накладной N 112 от 05.02.2020, актом N 112 от 05.02.2020, посадочными талонами N 053 от 24.02.2020 и N 040 от 25.02.2020;

- на проезд от аэропорта г. Красноярска до здания гостиницы "Октябрьская" и обратно (г. Красноярск, проспект Мира, 10) 1461 рубль, что подтверждается выписками из сервиса Яндекс такси от 24.02.2020 и от 25.02.2020;

- расходы на проживание в гостинице в размере 4 070 рублей, что подтверждается актом N 278 от 25.02.2020, платежным поручением N 617 от 17.02.2020.

4. Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.06.2020 в размере 14 235 рублей 77 копеек из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 548 рублей 77 копеек с использованием автомобиля CHEVROLET TAHOE (государственный регистрационный знак В 925 АТ 138), что подтверждается кассовыми чеками АО "Иркутскнефтепродукт" от 04.06.2020 и от 05.06.2020, кассовым чеком ООО "Газпромыефть-Центр" от 05.06.2020 (общее количество использованного топлива составило 242 литра, 150*45=6750+92*41,3=10 548 рублей);

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 687 рублей, что подтверждается актом N 628 от 05.06.2020, платёжным поручением N 3202 от 04.06.2020.

5. Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10.07.2020 в размере 14 012 рублей из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 137 рублей с использованием служебного автомобиля CHEVROLET TAHOE (государственный регистрационный знак В 925 АТ 138), что подтверждается кассовыми чеками АО "Иркутскнефтепродукт" от 09.07.2020 и от 10.07.2020, кассовым чеком ООО"Газпромнефть-Центр" от 10.07.2020 (общее количество использованного топлива составило 230,19 литра, 151*45,5=6870,5+79,19*41,3=10 141 руб.);

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 875 рублей, что подтверждается актом N 706 от 10.07.2020, платежным поручением N 4089 от 09.07.2020.

6. Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.11.2020 в размере 10 689 рублей из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 10 345 рублей, что подтверждается товарной накладной N 560 от 30.10.2020, актом 16 560 от 30.10.2020, электронным проездным документом N 77650952440425 от 30.10.2020, электронным проездным документом N 77700952440436 от 03.11.2020, платежным поручением N 7014 от 30.10.2020;

- на проезд от ж/д вокзала г. Красноярска до здания Арбитражного суда Красноярского края и обратно 344 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 212 от 03.11.2020; N 917 от 03.11.2020; N 209 от 03.11.2020; N 883 от 03.11.2020.

7. Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.12.2020 в размере 19 081 рубль, из них:

- на проезд из г. Иркутска в г. Красноярск и обратно 12 706 рублей с использованием автомобиля CHEVROLET TAHOE (государственный регистрационный знак В 925 АТ 138), что подтверждается кассовыми чеками АО "Иркутск-нефтепродукт" от 01.12.2020, от 03.12.2020 (время 00:48) и от 03.12.2020 (время 04:45), кассовыми чеками ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.12.2020 и от 02.12.2020 (общее количество использованного топлива составило 284,6 литра, 70*45,35=3174,5+70*45,95+60*43,45+46*45,5+38,36*42.10 =12 706 руб.);

- расходы на проживание в гостинице в размере 6375 рублей, что подтверждается листом подтверждения бронирования N 46315 от 24.11.2020 и платежным поручением N 7567 от 30.11.2020.

8. Почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в размере 1 172 рубля, из них:

- направление ответа на претензию 49,96 рублей;

- направление отзыва на исковое заявление ответчику 216,54 рублей;

- направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края 234,54 рублей;

- направление апелляционной жалобы ответчику 80,5 рублей;

- направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 115,5 рублей;

- направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 109,5 рублей;

- направление кассационной жалобы ответчику 80,5 рублей;

- направление отзыва на исковое заявление при новом рассмотрении в Арбитражный суд Красноярского края 58,5 рублей;

- направление отзыва на исковое заявление при новом рассмотрении ответчику 55,5 рублей;

- направление дополнений к отзыву на исковое заявление при новом рассмотрении в Арбитражный суд Красноярского края 85,5 рублей;

- направление дополнений к отзыву на исковое заявление при новом рассмотрении ответчику 85,5 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком указанных расходов в заявленном размере и связь их с рассмотрением данного дела документально подтверждены.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов с учетом сложности дела (решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела (в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания с участием представителя ответчика: 19.03.2019, 25.02.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, в суде апелляционной инстанции - три судебных заседания: 10.09.2019, 03.11.2020, 02.12.2020), объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы ответчика на транспорт, гостиницу представляют собой обычные расходы, не несущие в себе признаки неразумности при выборе транспорта или места проживания представителя, при этом каждый такой выбор ответчиком был обоснован.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, истец не представил.

В рассматриваемом случае проезд с использованием служебного автомобиля может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью передвижения), графиком движения и условиями работы общественного транспорта и иными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проезд представителя ответчика в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билет был приобретен с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт истцом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Перемещение к месту проведения судебного заседания с использованием служебного транспорта, авиаперелета или железнодорожного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, типичность такого размера транспортных расходов для региона, затрат на проживание в гостинице, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 84 623 рублей (86,4 % от заявленной суммы 97 944 рублей с учётом требований о пропорциональном распределении судебных расходов) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибна" о взыскании судебных расходов в размере 84 623 рублей в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-2184/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибна" удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБНА" 84 623 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова