Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40000/21 по делу N А40-39823/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-39823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-39823/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Погрузочные технологии" (ОГРН 1187746337206) к ООО "Экосервис" (ОГРН 1103702001754) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Погрузочные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Экосервис" о взыскании задолженности по договорам аренды складской техники N ПТ-070820-41 от 07.08.20 г; NПТ-010519-41/1 от 01.05.19 г.; N ПТ-010519-41/2 от 01.05.19 г; N ПТ-180619-41 от 18.06.19 г.; N ПТ-190820-41 от 07.09.20 г. в сумме 183 600 руб., пени по договорам аренды складской техники за период с 21.10.20 по 21.02.21 в сумме 62 000 руб.; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 483 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Погрузочные технологии" (арендодатель) и ООО "Национальная отходоперерабатывающая компания" (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключили договоры аренды складской техники N ПТ-010519-41/1 от 01.05.2019, N ПТ-010519-41/2 от 01.05.2019, N ПТ-180619-41 от 18.06.2019, N ПТ-070820-41 от 07.08.2020, NПТ190820-41 от 07.09.2020.

По договору N ПТ-070820-41 от 07.08.2020 ответчику был предоставлен в аренду автопогрузчик DOOSAN D25S-3 серийный номер 90-10398 на объект Калужская обл., г. Малоярославец, Станционный проезд 22;

-по договору N ПТ010519-41/1 от 01.05.2019 - автопогрузчик Komatsu FD25T-16, серийный номер 719535 на объект МО, г. Воскресенск, з-д "Красный Строитель",

-по договору N ПТ-010519-41/2 от 01.05.2019 - автопогрузчик Komatsu FD25N-16, серийный номер 726408 на объект МО, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

-по договору N ПТ180619-41 от 18.06.2019 - автопогрузчик Komatsu FD25N-17, серийный номер 307243 на объект МО, г. Воскресенск, з-д "Красный Строитель";

-по договору N ПТ-190820-41 от 07.09.2020 - автопогрузчик Toyota 62-7FD25, серийный номер 60725-27253 на объект МО, г.Воскресенск, ул.Московская д.32 стр.6.

Указанное оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4.4.1 договоров ответчик обязан своевременно произвести оплату арендованной техники.

Размер арендных платежей, порядок и сроки их внесения регламентированы разделом 2 договоров (оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения 3 соответствующего счета арендодателя, но не позднее начала следующего расчетного периода (пункт 2.6 договоров).

Ответчик 26.10.2020 направил истцу уведомление о расторжении указанных договоров, указав адреса, по которым находятся автопогрузчики.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата последующих арендных платежей должна осуществляться ежемесячно в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги по аренде техники за период аренды на сумму 183 600 руб. не оплатил; по каждому из договоров сумма долга составляет 36 720 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.10 договоров в общем размере 62 000 руб., в том числе по договору N ПТ-070820-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-010519-41/2 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-010519/1 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ180619-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-190820-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

Также, истцом была начислена неустойка по пункту 2.10 договоров в общем размере 62 000 руб., в том числе по договору N ПТ-070820-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-010519-41/2 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-010519/1 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-180619-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб., по договору N ПТ-190820-41 за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 в размере 12 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен сам забрать имущество, но не сделал этого, тем самым увеличив срок аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется на складе арендодателя, также возврат из аренды может осуществляться на складе арендатора только по согласованию с арендодателем, при этом доказательства согласования с арендодателем возврата оборудования на складе арендатора в дело не представлены.

В свою очередь, из содержания представленных истцом претензий усматривается, что оборудование в согласованные договорами сроки не было представлено арендатором к возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что 07.10.2020 было опечатано здание, в котором находилось имущество ответчика, в том числе арендованное у истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, кроме того, из содержания Уведомления от 26.10.2020 о расторжении договоров не усматривается, что отказ от договоров обусловлен препятствиями в пользовании арендованным имуществом.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-39823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко