Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16333/21 по делу N А41-27775/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-27775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-27775/21 по исковому заявлению ООО "Сапфир" к МУП "Видновское ПТО ГХ" о признании,

при участии в заседании:

от истца - Шведова А.С. по доверенности N 2 от 02.11.2020;

от ответчика - Дарданова И.Е. по доверенности N 08-5600/20 от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Видновское ПТО ГХ" о признании договора аренды сооружения N 1178742 от 2 марта 2020 года, заключенного между ООО "Сапфир" и МУП "Видновское ПТО ГХ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сапфир", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 117874 аренды сооружения, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты:

1. нежилое здание - центральный тепловой пункт N 1, назначение: нежилое, коммунального хозяйства, инв. N 13193, кадастровый номер 50:21:0060403:1429 (ЦТП N 1), 113,6 м2, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково;

2. нежилое здание - центральный тепловой пункт N 2, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 32-13194, литер А, кадастровый номер 50:21:0060403:1101 (ЦТП N 2), 139,8 м2, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково;

3. сети теплоснабжения, обеспечивающие селение Молоково, отопление, ГВС, 5891,25 п.м, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково.

Арендатор также обязуется уплачивать за предоставленные в аренду объекты арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен сроком по 01.12.2020 включительно и вступает в силу с 01.01.2020.

Платежи и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 общая сумма аренды объектов на весь период 12 месяцев в течение срока действия договора составляет 7 800 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 300 000 рублей.

Считая, что данный договор является недействительной сделкой в связи с непривлечением независимого оценщика в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился с исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что им был заключен договор с ООО "Бэсто" о проведении оценки передаваемых истцу объектов недвижимости; все возражения истца относительно действия договора возникли у него только после вынесения Арбитражным судом Московской области решения о взыскании в пользу ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В материалы дела представлена копия заключения специалиста N 4Т/20/1 от 20.01.2020 об определении рыночной стоимости аренды тепловых сетей, обеспечивающих отоплением, ГВС, ЦТП-1, ЦТП-2, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, селение Молоково. Данное заключение подготовлено ООО "Бэсто" по заданию МУП "Видновское ПТО ГХ".

Возражений относительно данного обстоятельства истцом не заявлено, в материалы дела не представлено.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной и вывода о нарушении статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал на несоответствии законодательству Российской Федерации названного выше заключения специалиста.

Между тем, в настоящем споре указанный довод правового значения не имеет, так как в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для ответчика предусмотрена только обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, а потому оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

То есть стороны, заключая оспариваемый договор, действовали своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в частности и размера арендной платы (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 424 ГК РФ).

Таким образом, истцом не приведено конкретных обстоятельств и ссылок на нормы права, нарушение которых имело место и могло бы повлечь за собой признание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недействительным в соответствии с приведенной в исковом заявлении статьей 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка отвечает признакам недействительности, не может быть принят во внимание, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для ответчика предусмотрена только обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, поэтому оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены возражения в обоснование довода о том, что оценщик, подготовивший заключение специалиста N 4Т/20/1 от 20.01.2020, не имеет квалификационного аттестата для оценки недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы носят характер несогласия с проведенным отчетом при заключении сделки, однако сам ответ не оспаривался ответчиком в самостоятельном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, заключая оспариваемый договор, действовали по своей воле и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей по договору и в определении не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-27775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина