Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30239/21 по делу N А41-27775/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-27775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дарданова И.Е., по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО "Сапфир"

к МУП "Видновское ПТО ГХ"

о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Видновское ПТО ГХ" о признании договора аренды сооружения N 1178742 от 2 марта 2020 года, заключенного между ООО "Сапфир" и МУП "Видновское ПТО ГХ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 117874 аренды сооружения, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты:

1. нежилое здание - центральный тепловой пункт N 1, назначение: нежилое, коммунального хозяйства, инв. N 13193, кадастровый номер 50:21:0060403:1429 (ЦТП N 1), 113,6 м2, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково;

2. нежилое здание - центральный тепловой пункт N 2, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 32-13194, литер А, кадастровый номер 50:21:0060403:1101 (ЦТП N 2), 139,8 м2, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково;

3. сети теплоснабжения, обеспечивающие селение Молоково, отопление, ГВС, 5891,25 п. м, адрес: Московская область, Ленинский район, селение Молоково.

Арендатор также обязуется уплачивать за предоставленные в аренду объекты арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен сроком по 01.12.2020 включительно и вступает в силу с 01.01.2020.

Платежи и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 общая сумма аренды объектов на весь период 12 месяцев в течение срока действия договора составляет 7 800 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 300 000 рублей.

Считая, что данный договор является недействительной сделкой в связи с непривлечением независимого оценщика в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что им был заключен договор с ООО "Бэсто" о проведении оценки передаваемых истцу объектов недвижимости; все возражения истца относительно действия договора возникли у него только после вынесения Арбитражным судом Московской области решения о взыскании в пользу ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в частности и размера арендной платы (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 424 ГК РФ); истцом не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора, установленных статьей 168 ГК РФ.

Суды указали, что в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для ответчика предусмотрена только обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, а потому оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, истцом не приведено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности договора аренды.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлена копия заключения специалиста N 4Т/20/1 от 20.01.2020 об определении рыночной стоимости аренды тепловых сетей, обеспечивающих отоплением, ГВС, ЦТП-1, ЦТП-2, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, селение Молоково, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование довода о том, что оценщик, подготовивший заключение специалиста N 4Т/20/1 от 20.01.2020, не имеет соответствующего квалификационного аттестата.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-27775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова