Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10530/21 по делу N А76-9079/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Компаньон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-9079/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие представители:

Горфман Ильи Вадимовича - Карабуш О.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2021 сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Компаньон" - Трищук Я.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2021 сроком на 1 год).

Горфман Илья Вадимович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит: признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Компаньон"" (далее - ООО "ГП "Компаньон", должник, податель жалобы), ввести в отношении должника процедуру-наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 000 000 руб., утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации-Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (Ассоциация "СРО АУ "Южный УРАЛ"), ОГРН 1027443766001, ИНН 7452033727, КПП 745301001, адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23), установить временному управляющему ООО "ГП "Компаньон" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021, отложено на 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Можайцева Марина Юрьевна.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требования должно быть основано на вступившем в законную силу судебном акте, а медиативное соглашение не может иметь силы судебного акта. Обращает внимание суда на то, что спорное медиативное соглашение не предъявлялось к исполнению в службу судебных приставов, то есть действия по взысканию задолженность кредитором не произведены.

От Горфман И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Горфман И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между Горфманом И.В. (займодавец) и ООО "ГП "Компаньон" (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 16 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 60 календарных дней.

С учетом дополнительных соглашений окончательный срок возврата займа установлен 31.12.2019.

Поскольку в указанный срок обязательство по возврату денежного займа ООО "ГП "Компаньон" не исполнено, 02.09.2020 между займодавцем Горфман И.В., заемщиком ООО "ГП "Компаньон" и поручителями ООО "Меркада" и Унанян А.Г. подписано медиативное соглашение N 74 АА 4969634.

Согласно условиям медиативного соглашения ООО "ГП "Компаньон" обязалось возвратить Горфману И.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб. в соответствии с графиком до 30.06.2023 (п. 2.2.4).

На дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в п. 2.2.4. медиативного соглашения, заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства Горфману И.В. не возвращены.

Сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб.

Медиативное соглашение N 74 АА 4969634 от 02.09.2020 между Горфманом И.В., ООО "ГП "Компаньон", ООО "Меркада" и Унаняном А.Г. было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю.

Неисполнение ООО "ГП "Компаньон" обязательств перед кредитором, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается медиативным соглашением, который имеет силу исполнительного документа, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнения должником обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 6 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данные положения Закона о банкротстве определяют необходимость предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в целях избежания злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" был заложен законодателем и в п. 3.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определят задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитором представлено медиативное соглашение от 02.09.2020 N 74 АА 4969634, участниками которого выступили Горфман И. В., ООО "Группа предприятий "Компаньон" и "Меркада" и гражданин Унанян А. Г.

Из содержания соглашения следует и не оспаривается должником, что заключение указанного соглашения явилось итогом проведения примирительной процедуры, направленной на урегулирование спора об исполнении обязательств ООО "ГК "Компаньон" по возврату гражданину Горфману И.В. задолженности по договору процентного займа от 24.04.2017. Должник, принимая участие в процедуре медиации и заключая медиативное соглашение от 02.09.2020, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГК "Компаньон" на условиях, изложенных в соглашении, как поручитель.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности основным заемщиком по договору займа в размере 6 000 000 руб., срок возврата которой наступил, пришел к верному выводу о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Доводы о том, что оснований для введения процедуры не имелось, поскольку не представлен судебный акт о взыскании задолженности, медиативное соглашение может быть положено в основу возбуждения дела о банкротстве в случае его утверждения судом в порядке статьи 141 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально, имеет силу исполнительного листа, в связи с чем, может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве.

Не принимаются доводы о том, что медиативное соглашение в качестве исполнительного документа не предъявлено в службу судебных приставов, отсутствовали действия, направленные на получение задолженности заявителем в принудительном порядке, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают в качестве обязательных условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве применение мер принудительного взыскания, в связи с чем, отсутствие таковых правового значения не имеет. Более того, апелляционный суд учитывает, что изначально обязательства возникли в соответствии с договором займа от 24.04.2017 и должны были быть исполнены в срок 60 календарных дней с момента получения займа, договор поручительства заключен 01.12.2017, в котором указан срок исполнения обязательств по займу до 31.12.2017, позднее срок изменен - обязательства должны были быть исполнены не позднее 31.12.2019, за счет заключения медиативного соглашения основной должник, как и должник-поручитель получили дополнительную отсрочку в исполнении обязательств - до 30.09.2020 (на сумму 1 млн. руб.) и до 31.12.2020 (на сумму 5 млн. руб.).

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах в отношении должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение согласно п.3 ст. 48, ст. 62 Закона о банкротстве.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Можайцевой М.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по взысканию задолженности кредитором не произведены, не принимается, поскольку заявитель вправе при отсутствии добровольного исполнения со стороны должника, отсутствии имущества, средств для погашения задолженности, вправе обратиться с заявление о признании должника банкротом. В медиативном соглашении установлены сроки исполнения обязательств, график погашения задолженности, и отсутствует указания на претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-9079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова