Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-53485/21 по делу N А40-154934/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-154934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года по делу N А40- 154934/20 по заявлению ООО "Академия" о процессуальном правопреемстве взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1167746886834, ИНН: 9701050119) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200) о взыскании денежных средств в размере 14 829 655 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Выжлов А.А. по доверенности от 01.10.2020 г.;

от ответчика - Рогов Н.С. по доверенности от 25.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Академия" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на ООО "Академия" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЕСУРС" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым принять новый судебный акт о частичном удовлетворении ходатайства в части 47 191 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресурс" указывает, что 29.03.2021 г. ответчик произвел зачет встречных требований, согласно которому в соответствии ст. 401 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекратились обязательства ООО "Ресурс" перед ООО "Северная иснвестицинно-строительная компания" в полном объеме, возникшие на основании платежных поручений N 582 от 30.05.2018 г. и N 619 от 13.06.2018 г., зачет осуществлен на всю сумму основного долга в размере 14.766 000 руб. 00 коп. Так же ответчик указывает, что требование ответчика к истцу было предъявлено к зачету было получено Ответчиком на основании договора уступки права требования (цессии) от 24 декабря 2020 г.. заключенного между Ответчиком и ООО "СМК-Групп", согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Севинвестстрой" на получение (взыскание, включая принудительное) неустойки, предусмотренной п. 15.1 договора N 1- 12/17 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й лап 19 км - 24 км" (код ИП 001.2017.10002356) от 1 декабря 2017 г., за период с 05.02.2018 г. по 27.12.2019 г. в размере 29 357 505 рублей 40 копеек, подтверждённого решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. по делу N А40-340112/19-43-2650, вступившими в законную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 30.05.2018 г. по 13.06.2018 г. ООО "Севинвестстрой" предоставило ООО "РЕСУРС" денежные средства в качестве займа в общем размере 16 360 000,00 рублей.

17.07.2018 года ООО "РЕСУРС" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 1 600 00,00 рублей.

В связи с отсутствием возврата оставшейся части суммы займа, в размере 14 760 000,00 рублей, ООО "Севинвестстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-154934/20-55-1043 исковые требования ООО "Севинвестстрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "РЕСУРС" в пользу ООО "Севинвестстрой" взыскано 14 760 000,00 рублей задолженности и 69 655,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года (Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года) по делу N А40-154934/20 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40- 154934/20 оставлено без изменения.

16.04.2021 года между ООО "Севинвестстрой" и ООО "Академия" заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "Ресурс" в размере 10 000 000,00 рублей, а также право на получение процентов, пропорционально уступленному требованию.

24.05.2021 года ООО "Академия" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-154934/20-55-1043.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, ООО "Ресурс" не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО "Севинвестстрой" основанных на Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-154934/20-55-1043, в виду зачета встречных однородных требований, возникших на основании: договора уступки права требования от 24.12.2020 года, заключенного между ответчиком и ООО "СМК-Групп".

Согласно договору уступки права требования от 24.12.2020 года, к ООО "Ресурс" перешло право требования неустойки ООО "СМК-Групп" к истцу в размере 29 357 505,40 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-340112/19, основанное на договоре от 01.12.2017 N 1 -12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км".

29.03.2021 года ООО "Ресурс" в адрес ООО "Севинвестстрой" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 22.04.2021 года.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция приведена и в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, получено истцом после заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО "Академия", то есть в период времени, когда у ООО "Севинвестстрой" часть требований уже отсутствовала и он не являлся по ним надлежащим кредитором.

При этом согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В нарушение сказанного ответчик новому кредитору заявление о зачете не направлял, в связи с чем его обязательства, перешедшие к ООО "Академия" нельзя считать прекратившимися.

Встречное требование ООО "Ресурс" основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-340112/19, согласно которому с ООО "Севинвестстрой" в пользу ООО "СМК-Групп" взыскано 29 357 505,40 рублей неустойки.

На основании вышеуказанного решения 14.10.2020 года выдан исполнительный лист N ФС 036449723 и возбуждено исполнительное производство N 80381/20/77006-ИП от 13.11.2020, находящееся в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Между тем, в деле N А40-340112/19 и соответственно в исполнительном производстве N 80381/20/77006-ИП от 13.11.2020 замена ООО "СМК-Групп" на ООО "Ресурс" - не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

ООО "Севинвестстрой" обращалось с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств 80381/20/77006-ИП, постановления от 13.11.2020 о возбуждении ИП N 80379/20/77006-ИП, третьим лицом в котором выступало ООО "СМК-ГРУПП", которое якобы уступило в адрес ООО "Ресурс" права требования к истцу по настоящему спору. Дело N N А40-262696/20-33-1838 рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в период с 13.01.2021 г. по 12.04.2021 г., в течение которого ООО "СМК-ГРУПП" не указывало на состоявшуюся уступку, не просило привлечь ООО "Ресурс" в качестве третьего лица и/или правопреемника при том, что руководители обгих организаций совпадают в одном лице - Кулеш О.В.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное ООО "Ресурс" до процессуальной замены стороны исполнительного производства, то есть до вступления его в правоотношения в качестве взыскателя, не может быть признано влекущим прекращение его обязательств перед ООО "Севинвестстрой".

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В своих возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Ресурс" указывает, что права требования к истцу перешли к нему 24.12.2020 г. по договору уступки.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 28.08.2020 г. по 25.01.2020 г. (дата оглашения резолютивной части решения), на протяжении которого свое право на зачет в вышеприведенном порядке (посредством возражений, направления заявления) не реализовал.

Также в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть зачет допустим только в отношении бесспорных требований.

На дату составления заявления о зачете 29.03.2021 г. ООО "Ресурс", ответчик по настоящему делу требования истца не признавал, обратился с апелляционной жалобой и при ее рассмотрении просил в иске отказать именно по этой причине (а не из-за проведенного зачета).

Таким образом, ООО "Ресурс" по причине непризнания требований не могло произвести зачет до вступления в силу решения по настоящему делу, тем более что процессуальное правопреемство по делу N А40-340112/19, на котором ответчик основывает свои встречные требования, не производилось.

ООО "Севинвестстрой" действительно подано заявление о банкротстве ООО "Ресурс" и на этом основании возбуждено дело N А40-101074/21. в настоящее время определением от 24.05.2021 заявление принято к производству для проверки его обоснованности судебное заседание назначено на 20.09.2021 г. в 11 час. 45, процедура банкротства не введена требования обоснованными не признаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 09.07.2021

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 9 июля 2021 года по делу N А40- 154934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова