Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-15377/21 по делу N А41-37054/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-37054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "Р-ФАРМ" - Скорик С.В. представитель по доверенности от 20.12.2019 года,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-37054/21 по заявлению АО "Р-ФАРМ" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Р-ФАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 10.03.2021 N РКТ-10005000-21/000049, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 641 225 рублей 63 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Р-ФАРМ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Десятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Шереметьевской таможни в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках Дистрибьюторского договора от 26.05.2018 г., заключенного с компанией "Fujifilm Corporation" обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "видеомониторы жидкокристаллические эндоскопические в исполнении CL-24, являющиеся принадлежностями к видеопроцессорам эндоскопическим, производства компании "Fujifilm Corporation".

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/080620/0154732, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 200 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 10.03.2021 N РКТ-10005000-21/000049, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0, со ставкой таможенной пошлины 5% и НДС 20%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД, декларанту начислены таможенные платежи на сумму 641 225 рублей 63 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 900 9.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В товарной позиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД классифицируется мониторы, подключаемые непосредственно к и разработанный для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471.

Согласно Пояснениям, к данной категории относятся мониторы, способные принимать сигнал от центрального блока обработки данных вычислительной машины и обеспечивать графическое представление обработанных данных.

При этом, выбранному Заявителем коду ТН ВЭД 9018 90 200 0 соответствует товарная позиция "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование, прочие: эндоскопы".

Как следует из материалов дела, Заявителем по ДТ ввозились принадлежности к видеопроцессору, который предназначен для использования с медицинским эндоскопом, источником света, монитором, регистратором и различными перифирийными устройствами для наблюдения, диагностики, эндоскопического лечения и записи изображений в медицинских учреждениях под руководством врачей.

Согласно пункту 1.3. "Назначение медицинского изделия" Выписки из технической документации на медицинское изделие (имеется в материалах дела) запрещено использование видеопроцессора эндоскопического для других целей.

В отношении видеопроцессора эндоскопического получено регистрационное удостоверение от 12.12.2018 N ФСЗ 2011/10274, в котором в качестве принадлежности указаны и видеомониторы жидкокристаллические эндоскопические в исполнении CL-24.

При этом указанное медицинское изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9018 90 200 0.

Более того, как указано в Примечании 3 к группе 90 ТН ВЭД, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченных одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно имеющейся в материалах дела нормативной документации на медицинские изделия и принадлежность - Выписка из технической документации на медицинское изделие "Видеопроцессоры эндоскопические с принадлежностями", Приложение к руководствам по эксплуатации "Видеопроцессоры эндоскопические с принадлежностями", видеопроцессоры эндоскопические и видеомониторы жидкокристаллические эндоскопические в исполнении CL-24 связаны между собой конструктивным и функциональным назначением, применяются только совместно друг с другом и необходимы для выполнения полного функционала медицинского изделия.

Более того, как следует из указанной выше нормативной документации на медицинское изделие, единственным назначением ввозимых мониторов является обеспечение работы видеопроцессора для эндоскопа, возможность приобретения данного товара в "розничной продаже" для использования в бытовых целях отсутствует, так как товар продается совместно с эндоскопом, доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом основных свойств и принципа действия спорного товара, с учетом того, что видеомониторы жидкокристаллические эндоскопические в исполнении CL-24 являются принадлежностью к видеопроцессорам эндоскопическим, то такие мониторы должны включаться в товарную позицию 9018 ТН ВЭД как части, предназначенные исключительно и в основном для эндоскопов.

В связи с чем, видеомониторы жидкокристаллические эндоскопические в исполнении CL-24 не могут классифицироваться в товарной позиции 8528 52.

Как правильно отмечено обществом, ввезенные части видеопроцессора эндоскопического, применяются только совместно с ним, необходимы для выполнения полного функционала медицинского изделия.

Доказательства обратного при принятии оспариваемого решения таможенным органом получены не были, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели был заявлен декларантом в спорной ДТ, отсутствовали.

Вопреки доводам таможни, техническая совместимость с аналоговыми (VGA, BNCи b S-Video) и с цифровыми (DVI, HD-SDI и HDMI) входными сигналами, наличие порта USB не указывает на иной код ТН ВЭД, поскольку единственным назначением ввозимого монитора является обеспечение работы видеопроцессора для эндоскопа, возможность приобретения данного товара в "розничной продаже" для использования в бытовых целях отсутствует, так как товар продается совместно с эндоскопом, а наличие "универсальных" входов/выходов необходимо для удобства использования техники и удешевления стоимости его производства за счет использования уже проверенных и массово используемых технических решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-37054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова