Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-12977/21 по делу N А41-13897/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-13897/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Баулогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-13897/21, по исковому заявлению ООО "АвтоСкорость" к ООО "Баулогистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСкорость" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Баулогистик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N F00029509 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.12.2017 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.02.2021 в размере 1 713, 01 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-13897/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

04.08.2021 от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства по настоящему делу, которое не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из фактических материалов дела, иск заявлен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции разрешил спор по иску на основании статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведен довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, который был также заявлен в суде первой инстанции.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, в силу нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований с учетом п. 5.2 договора F00029509 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.12.2017, согласно которому все споры решаются путем переговоров либо в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца основаны на заявках на перевозку груза N F00181521 от 24.09.2020 и N F00183879 от 06.10.2020, которые были составлены и поданы на основании договора публичной оферты от 18.03.2020, что отражено в самих заявках (л.д.11, 20).

Оснований для вывода о том, что указанные заявки были поданы в рамках договора F00029509 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.12.2017, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на договоре F00029509 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.12.2017, в связи с чем п. 5.2 данного договора об определении правил подсудности не может быть применен в настоящем случае.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Баулогистик" зарегистрировано по адресу: 115516, город Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 8, пом. I, ком. 1 (запись, содержащая указанные сведения внесена 01.08.2016).

Таким образом, местом нахождения ответчика является город Москва.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-13897/21 подлежит отмене с направлением дела N А41-13897/21 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 39, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-13897/21 отменить.

Передать дело N А41-13897/21 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева