Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41464/21 по делу N А40-178529/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-178529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2021 года по делу N А40-178529/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Траст" к ответчику ООО "СК "Кардиф" о взыскании страхового возмещения в размере 50 898 руб. 51 коп., госпошлины в размере 2 036 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Кардиф" о взыскании страхового возмещения в размере 50 898 руб. 51 коп., госпошлины в размере 2 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-178529/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/86 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 428304 от 15.10.2013 заключенному с Дорониной Светланой Алексеевной.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложению N 3 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Дорониной С.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 72 050 руб. 74 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 428304 от 15.10.2013 заключенный между Дорониной С.А. и Банком, Заявление на страхование от 15.10.2013 подписанного Дорониной С.А. (далее по тексту - Договор страхования).

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 4 623,85 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 56 000 руб.

В период действия Договора страхования - 28.07.2014 наступила смерть застрахованного лица Дорониной С.А., данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС по Центральному району г. Читы Забайкальского края от 29.07.2014 г.

Из содержания справки о смерти N А-05937, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 13.09.2020, исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть застрахованного лица является страховым случаем "смерть в результате болезни".

14.01.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило уведомление о наступлении страхового случая (исхN 8873). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 428304 от 15.10.2013; копия заявления на страхование от 15.10.2013; копия договора об уступке прав (требований) N 64/86 от 23.12.2015; копия Приложения N3 к договору N 64/86 от 23.12.2015 (первая страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 2641 от 24.12.2015 (оплата по цессии) ; копия свидетельства о смерти выданное отделом ЗАГС по Центральному району г. Читы Забайкальского края от 29.07.2014 г.

14.02.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило претензию (исхN 46231), факт отправки претензии подтверждает список N 166 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020 г.

30.01.2020 в адрес ООО "ТРАСТ" поступило письмо (исхN И20200123/080 от 23.01.2020), в котором Страховщик, сославшись на нормы ст.956 ГК РФ, отказал ООО "ТРАСТ" в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.15, 195,199,310, ч.1 ст.384, п. 1 ст. 929, ст. 931, п.1,2 ст.943, ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смерть заёмщика наступила 28.07.2014 г. Договор уступки права требования заключен 23.12.2015 г., следовательно, задолженность по кредитному договору, которая была уступлена, наступила еще раньше, однако, доказательств невозможности предъявить требования ответчику и заявить иск до 23.12.2015 г. в материалы дела не представлено.

Между тем, заявление о выплате страхового возмещения направляется ответчику только 14.01.2020 г., через пять лет после смерти застрахованного лица и через четыре года после заключения договора, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ в целях необоснованного применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Исковое заявление было направлено в суд 24.09.2020 г., срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2021 года по делу N А40-178529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева