Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14936/21 по делу N А32-14173/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-14173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-14173/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037800, ОГРН 1022304971237)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение, колония) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.02.2020 N 23110900139/16 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 632 397,51 руб., пени за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 в размере 24 410,52 руб., пени за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 255, 50 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и уточнении исковых требований в части размера пени за период с 19.11.2020 по 19.04.2021 в размере 23 954, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части пени удовлетворено. Суд указал считать исковыми требованиями "Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" пени за период с 19.11.2020 по 19.04.2021 в размере 23 954, 65 руб., а также почтовые расходы в размере 255, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.". Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23110900139/16 от 14.02.2020 в размере 632 397, 51 руб. за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы пени за период с 19.11.2020 по 19.04.2021 в размере 23 954, 65 руб., а также почтовые расходы в размере 255, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 927 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 649 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является то, что ответчик является некоммерческой организацией в соответствии с Уставом, утвержденным ФСИН России приказом от 04.03.2011 N 122, также является получателем бюджетных средств, причем учреждение имеет право только расходовать (а не распределять) бюджетные средства согласно целевым статьям, по которым они выделены. Ответственность, установленная в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ, чрезмерно высокая применительно к данному спору. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойке, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи, с чем суд мог бы в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23110900139/16 от 14.02.2020, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. на сумму 3 412 973, 93 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без разногласий акты приема-передачи электроэнергии N 1109/129118/01 от 31.10.2020, N 1109/132832/01 от 30.11.2020 и N 1109/135818/01 от 28.12.2020, а также счета, счета-фактуры, в том числе корректировочные счеты-фактуры, ведомости электропотребления и акты съема показаний.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма задолженности составила 632 397, 51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензии N 60656771 от 26.11.2020, N 60658801 от 22.12.2020 и N 60661743 от 19.01.2021, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности, заявленной к взысканию, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с учреждения задолженности в размере 632 397, 51 руб.

Решением суда ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23110900139/16 от 14.02.2020 в размере 632 397, 51 руб. за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. прекращено.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 19.11.2020 по 19.04.2021 в размере 23 954, 65 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие своевременного бюджетного финансирования и указывая, что учреждение является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки было обоснованно отказано судом первой инстанции, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решением суда с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ также были взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 255, 50 руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-14173/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-14173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко