Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8079/21 по делу N А46-7933/2017

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8079/2021) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чернякова Степана Викторовича о включении задолженности в размере 4 758 169 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

представителя Суслова А.В. - Мотоса А.А. по доверенности от 19.06.2018;

конкурсного управляющего Вайсберга А.П. лично;

кредитора Евстафьева А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Игорь Николаевич (далее - Мамонов И.Н., заявитель) обратился 25.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-7933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление Мамонова И.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

От Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - Бахтияров Е.А.) в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

От Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Кулика Т.Э. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-90399/20-30-112Б по заявлению Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства Суслова А.В. о приостановлении производства по заявлению Кулика Т.Э. отказано, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Черняков Степан Викторович (далее - Черняков С.В., заявитель) обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 758 169 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 требование Чернякова С.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 4 332 880 руб. 39 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника; производство по заявлению Чернякова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в оставшейся части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что Черняков С.В. является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Северо-Любинский", аффилированного, в свою очередь, с Куликом Т.Э., также ранее Черняков С.В. являлся руководителем должника.

Из материалов дела N А46-9252/20151 следует, что по инициативе и в интересах Кулика Т.Э. 05.02.2015 должник передал все свои активы в качестве вклада в уставной капитал ООО "Любинское", а последнее распределило полученные от ответчика активы между ООО "Северо-Любинский" (директор - Черняков С.В.) и ООО "УМСР Любинское". В числе активов, которых таким образом был лишен должник, поименованы здание зерносклада N 1, здание зерносклада N 4, здание зерносклада площадью 1 406,6 кв.м., земельный участок площадью 47 143 кв.м, расположенный по адресу: ул.Никифорова, д.1Г, п.Северо-Любинский. Перечисленные объекты недвижимости образуют собой территорию зернотока, в пределах которой возведено здание, стоимость работ по строительству которого ранее была предъявлена должнику в рамках настоящего дела правопредшественником Чернякова С.В. - ООО "Северо-Любинский". Вопрос о наличии оснований для удовлетворения данных требований рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела (N А46-7933/2017), определением Арбитражного Суда Омской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в признании требований к должнику по указанным основаниям отказано.

По мнению апеллянта, имеет место предъявление требования правопреемником лица, требование которого, заявленное по тем же основаниям (выполнение работ по договору подряда от 19.05.2015) и о том же предмете (взыскание денежных средств), признано необоснованным ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Также Суслов А.В. отмечает, что лица, входящие в одну группу и фактически аффилированные с должником, контролирующие его (Кулик Т.Э. - как бенефициар, его агенты: Трушкин В.Г., Черняков С.В., Астапова Е.В., ООО "Северо-Любинский", Евстафьев А.С.) пытаются преодолеть ранее вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о фиктивности, необоснованности требований к должнику, совершая согласованные действия (подписание соглашения о расторжении договора подряда, содержащего признание должником требования, ранее признанного необоснованным, признание иска, поданного в Дорогомиловский районный суд г.Москвы), с целью наращивания контролируемой задолженности. При этом конкурсный управляющий, достоверно зная о результатах ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению ООО "Северо-Любинский", также умалчивает об известных ему обстоятельствах, чем подтверждает свою заинтересованность по отношению к контролирующим должника лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Евстафьев А.С. оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Чернякову С.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора возникло при следующих обстоятельствах.

19.05.2015 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" (заказчик) и ООО "Северо-Любинский" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с согласованным между сторонами локальным сметным расчетом на объекте строительства: Строящееся здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1Г, установлено относительно здания зернодробительного цеха (общая площадь здания 238,16 кв. м, площадь земельного участка 47 143 кв. м, кол-во этажей - 2, строительный объем здания - 1 380 куб. м) (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 726 337 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ подрядчиком не позднее 01.09.2017 (пункт 4.1 договора).

31.05.2017 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" подписан акт приемки-передачи выполненных работ к договору подряда на сумму 4 332 880 руб. 39 коп., также 08.08.2017 подписан акт на сумму 393 457 руб. 07 коп.

20.11.2018 между ООО "Северо-Любинский" и Черняковым С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования на сумму основного долга, возникшее на основании договора строительного подряда от 19.05.2015 в размере 4 726 337 руб. 46 коп. к ООО "Племзавод Северо-Любинский" перешли Чернякову С.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-969/19 исковые требования Чернякова С.В. удовлетворены, с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Чернякова С.В. взыскано 4 758 169 руб. 46 коп., из которых: 4 726 337 руб. 46 коп. - задолженность по договору строительного подряда, 31 832 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-969/1 не обжаловалось, 02.08.2019 вступило в законную силу

Удовлетворяя заявленное требование в части задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части заключил о текущем характере задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указывает Суслов А.В. в апелляционной жалобе, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Северо-Любинский" обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп., возникшей по договору подряда от 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-7933/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, в удовлетворении заявления ООО "Северо-Любинский" (директор Черняков С.В.) о включении требования в размере 4 332 880 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" отказано.

Отказывая во включении требования ООО "Северо-Любинский" в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что не подтверждено использование отраженных в товарных накладных строительных материалов при выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ. Оснований для отождествления материалов, указанных в товарных накладных и акте о приемке выполненных работ не имеется.

Также суд первой инстанции поставил под сомнение экономическую целесообразность и интерес должника вступать в подрядные отношения с ООО "Северо-Любинский", учитывая, что с середины 2015 года ООО "Племзавод Северо-Любинский" хозяйственную деятельность уже не вело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Дорогомиловского районного суда от 14.06.2019 по делу N 2-969/1 вступило в законную силу после вынесения арбитражным судом по делу А46-7933/2017 судебного акта, содержащего оценку правоотношений, сложившихся между теми же лицами, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возникла конкуренции судебных актов, которая разрешена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 29 которого в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 вступило в законную силу 04.06.2018, на момент рассмотрения требования Чернякова С.В. не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования Чернякова С.В. обоснованным с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

В части требования 393 457 руб. 07 коп. основного долга и 31 832 руб. судебных расходов суд первой инстанции верно отметил, что решением Дорогомиловского районного суда от 14.06.2019 по делу N 2-969/1 установлено, что задолженность по акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда, подписанному 08.08.2017, в размере 393 457 руб. 07 коп. возникла после даты возбуждения по настоящему делу, в связи с чем она также, как и расходы по уплате государственной пошлины признается текущей, не может быть предметом рассмотрения суда при включении в реестр.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 подлежит отмене в части включения требования Чернякова С.В. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба Суслова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8079/2021) Суслова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года по делу N А46-7933/2017 отменить в части включения требования Чернякова Степана Викторовича в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Чернякова Степана Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп. отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года по делу N А46-7933/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина