Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-39270/21 по делу N А40-40557/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-40557/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИГАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40557/21,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790) к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ" (ОГРН: 1027600511762, ИНН: 7602005320) о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 7.7 контракта N 379/2019-АД от 13.09.2019 г. в сумме 585 407 руб. 44 коп. за период с 14.10.2019 по 25.12.2019, государственной пошлины в размере 14 708 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ" о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 7.7 контракта N 379/2019-АД от 13.09.2019 г. в сумме 585 407 руб. 44 коп. за период с 14.10.2019 по 25.12.2019, государственной пошлины в размере 14 708 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2021 г. исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым снизить неустойку на 100 000 руб. (добровольно уплаченную при подаче требования) а также применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств (частично сумма неустойки погашена до обращения в суд), имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 11.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Бигам" (поставщик) заключен контракт N 379/2019-АД на поставку средств малой механизации для работ по содержанию объектов озеленения истца, согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика поставить средства малой механизации в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 13.10.2019. Фактически поставка в полном объеме произведена 25.12.2019.

Таким образом, ответчик нарушил условия контракта. Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 585 407 руб. 44 коп. за период с 14.10.2019 по 25.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования в размере 585 407 руб. 44 коп., суд не учел что 13.10.2020 ООО "Бигам" добровольно в досудебном порядке перечислил на счет истца 100 000 руб. пени о чем ответчик сообщил в отзыве представленном в суд первой инстанции представив в материалы дела платежное поручение N 168 от 13.10.2020 (л.д. 63) в наименовании платежа указано что это оплата пеней согласно требованию по банковской гарантии.

Довод ответчика о неправильном расчете с учетом п. 7.7 договора отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела (л.д. 32), а именно расчет произведен следующим образом:

- 26935007,40 (цена контракта) период неустойки с 14.10.2019 по 22.11.2019 (40 дней) стоимость неисполненной услуги 26 935 004,40 руб. = 224548,40 руб.

- 26935007,40 (цена контракта) период неустойки с 14.10.2019 по 29.11.2019 (49 дней) стоимость неисполненной услуги 21416986,20 руб. = 209 707,99 руб.

- 26935007,40 (цена контракта)период неустойки с 14.10.2019 по 25.12.2019 (73 дня) стоимость неисполненной услуги 9 944 617,50 руб. = 151 241,06 руб.

На основании изложенного задолженность по оплате пени у ответчика составляет 485 407, 44 руб. (585 407,44 - 100000,00) и подлежит взысканию поскольку иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку ответчик сумму долга в размере 100 000 руб. погасил до обращения суд с настоящим иском то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца.

В связи с этим 12 708 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение его искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с Общества следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-40557/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790) неустойку в сумме 485 407 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова