Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-5879/21 по делу N А46-1388/2018

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2021) общества с ограниченной ответственностью Клуб единоборств "Витязь" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2021 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 3808098627, ОГРН 1033801049919), общества с ограниченной ответственностью Клуб единоборств "Витязь" (ИНН 3814012995, ОГРН 1083814000610), общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 3808211255, ОГРН 1093850030801), акционерного общества ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 3808086237, ОГРН 1033801005941), частного охранного общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ДОЗОР" (ИНН 3808020980, ОГРН 1023801015556), Замякиной Натальи Геннадьевны, Панишева Дениса Сергеевича, Филатова Алексея Викторовича, Тарусиной Марии Георгиевны, Леоновой Ольги Владимировны, Елизарьевой Нонны Михайловны, Унщикова Александра Анатольевича, Плотникова Дмитрия Игоревича, Баева Дмитрия Геннадьевича, кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 3808216870, ОГРН 1103850034991), кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 7451344536, ОГРН 1127451015372) в лице конкурсного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича, Мельник Елены Александровны, Панина Ивана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регион" (ИНН 3849035908, ОГРН 1143850019884), Бакшеева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМОТО" (ИНН 3849034076, ОГРН 1143850005738), Панишевой Оксаны Валерьевны, Шуткиной Татьяны Александровны, некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Гарантия Инвестиций" (ИНН 7702371129, ОГРН 1087799029295), Дошина Михаила Петровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 105 212 673 руб. 03 коп., при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Панишева Дениса Сергеевича Король Алексея Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференции при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Ламанский В.А.):

от ООО Клуб единоборств "Витязь" - представитель в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явился;

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

представителя конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. - Яшкиной Е.В. по доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее по тексту - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", производство по делу N А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного Степана Юрьевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Хистный С.Ю. обратился 23.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет", акционерного общества Юридическая Компания "Эксперт", частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской дозор", Замякиной Натальи Геннадьевны, Панишева Дениса Сергеевича, Филатова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Клуб единоборств "Витязь", общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Деловые инвестиции" (далее - ООО "Мастер", ООО "Кредит-Сервис", ООО ПЗК "Полет", АО ЮК "Эксперт", ЧОООО "Городской дозор", Замякина Н.Г., Панишев Д.С., Филатов А.В., ООО Клуб единоборств "Витязь", ООО ФК "Деловые инвестиции", ответчики) и взыскании 105 212 673 руб. 03 коп. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд".

От конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. поступило 03.08.2020 уточненное заявление, согласно которому просила суд:

привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Тарусину Марию Георгиевну, Леонову Ольгу Владимировну, Елизарьеву Нонну Михайловну, Унщикова Александра Анатольевича, Плотникова Дмитрия Игоревича, Баева Дмитрия Геннадьевича (далее - Тарусина М.Г., Леонова О.В., Елизарьева Н.М., Унщиков А.А., Плотников Д.И., Баев Д.Г.), кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 3808216870, далее - КПК "СЦ "Золотой фонд" (г.Иркутск)), кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 7451344536, КПК "СЦ "Золотой фонд" (г.Челябинск)) в лице конкурсного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича, Мельник Елену Александровну, Панина Ивана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционную компанию "Регион", Бакшеева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Байкалмото", Панишеву Оксану Валерьевну, Шуткину Татьяну Александровну (далее - Мельник Е.А., Панин И.А., ООО ИК "Регион", Бакшеев А.В., ООО "Байкалмото", Панишева О.В., Шуткина Т.А.), некоммерческую корпоративную организацию - Потребительское общество взаимного страхования "Гарантия Инвестиций" (ИНН 7702371129, ОГРН 1087799029295, в настоящее время - некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Смарт Страхование", далее - НКО ПОВС "СМАРТСТРАХ"), Дошина Михаила Петровича (далее - Дошин М.П.);

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "СЦ "Золотой фонд" следующих лиц: ООО "Мастер", ООО Клуб единоборств "Витязь", ООО ФК "Деловые инвестиции", АО ЮК "Эксперт", ЧОООО "Городской дозор", Замякину Н.Г., Панишева Д.С., Филатова А.В., Тарусину М.Г., Леонову О.В., Елизарьеву Н.М., Унщикова А.А., Плотникова Д.И., Баева Д.Г., КПК "СЦ "Золотой фонд" (г. Иркутск), КПК "СЦ "Золотой фонд" (г.Челябинск), Мельник Е.А., Панина И.А., ООО ИК "Регион", Бакшеева А.В., ООО "Байкалмото", Панишеву О.В., Шуткину Т.А., НКО ПОВС "СМАРТСТРАХ", Дошина М.П.;

приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 02.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, регистрации договоров аренды в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Нежилое здание общей площадью 1 078,60 кв. м, кадастровый номер 38:36:000022:43210, адрес Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, улица Красных Мадьяр, строение 129, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

2) Нежилое помещение общей площадью 213,10 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:19400, адрес Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баумана, д.197, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

3) Нежилое помещение общей площадью 244,10 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:20084, адрес Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баумана, д.205, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

4) Нежилое помещение общей площадью 321,30 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:26912, адрес Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баумана, д.235/8, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

5) Нежилое помещение общей площадью 33,40 кв. м, кадастровый номер 38:36:000029:11564, адрес Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Леромнтова, д.136/4, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

6) Нежилое помещение общей площадью 138,90 кв. м кадастровый номер 38:36:000000:4638, адрес Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, мкр-н Университетский, д.100, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

7) Жилое помещение общей площадью 34,70 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:5789, адрес Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 3-я Летчиков, д.11, кв.79, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

8) Жилое помещение общей площадью 58,10 кв. м, кадастровый номер 38:36:000031:16113, адрес Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Маршала Конева, д.16, кв.116, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

9) Жилое здание общей площадью 143,80 кв. м, кадастровый номер 38:06:150102:2888, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, с.Смоленщина, ул. Майская, д.19, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

10) Земельный участок общей площадью 1277 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 38:06:150109:393, адрес Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, с.Смоленщина, ул. Майская, д.19, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

11) Земельный участок общей площадью 124 +/- 8 кв. м, кадастровый номер 38:06:150102:3073, адрес Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, с.Смоленщина, ул. Майская, д.21 "А", принадлежащие Замякиной Н.Г.,

12) Жилое здание общей площадью 108,40 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:364, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

13) Жилое здание общей площадью 27,50 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:363, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

14) Нежилое здание общей площадью 21,80 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:365, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

15) Нежилое здание общей площадью 35,70 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:374, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

16) Объект незавершенного строительства общей площадью 125,80 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:362, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

17) Земельный участок общей площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 38:06:070301:2, адрес Российская Федерация, Иркутская область, р-н Иркутский, д. Коты, ул. Полевая, д.2, принадлежащие Замякиной Н.Г.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, регистрации договоров аренды в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Нежилое помещение общей площадью 334,2 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101037:3729, адрес Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, улица Баумана, строение 54, помещение 5, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

2) Нежилое помещение общей площадью 1 252,5 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101037:3732, адрес Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, улица Баумана, строение 54, помещение 2, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

3) Жилое здание общей площадью 67,40 кв. м, кадастровый номер 42:15:0103004:1547, адрес Российская Федерация, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Родниковая, д.14, принадлежащие Замякиной Н.Г.,

4) Земельный участок общей площадью 1500 +/-14 кв. м, кадастровый номер 42:15:0103004:1507, адрес Российская Федерация, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Родниковая, д.14, принадлежащие Замякиной Н.Г.

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, регистрации договоров аренды в отношении следующего объекта недвижимости:

1) Жилое помещение общей площадью 164,40 кв. м, кадастровый номер 54:32:010805:1412, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г.Бердск, городок Изумрудный, д.13, кв. 27, принадлежащие Замякиной Н.Г.

4. Отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, в отношении следующих транспортных средств:

1) НИССАН-ТИАНА, 2013 г.в., VIN Z8NBCWJ32DS050870, гос.номер Е646АК138, принадлежащее ООО Клуб единоборств "Витязь",

2) ИНФИНИТИ-Q60, 2014 г.в., VIN JN12CAV36U0490053, гос.номер У273СС174, принадлежащее Замякиной Н.Г.,

3) RENAULT-DUSTER, 2016 г.в., VIN X7LHSRGAN56633584, гос.номер Х780ВВ138, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

4) ТОЙОТА-ВИШ, 2012 г.в., VIN ZGE200139724, гос.номер В143ВУ138, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

5) ФОРД-ФОКУС, 2011 г.в., VIN X9FHXXEEDHBL88119, гос.номер Т578УР38, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

6) RENAULT-LOGAN, 2016 г.в., VIN X7L4SRAV456636142, госномер У908ВВ138, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

7) УАЗ-29671-0000010, 2006 г.в., VIN 39620070102989, гос.номер Р354ОХ38, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

8) Коналю-29281 Грузовой фургон, VIN XVS292810T0000075, гос.номер В060НУ38, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

9) ИМЯ-М19473 Специализированный прочее, 2010 г.в., VIN Z7G244000AS015462, гос.номер T511EE138, принадлежащее ЧОООО "Городской дозор",

10) ГЕНЕЗИС-G80, 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0000888, гос.номер В666ОР54, принадлежащее ООО ИК "Регион".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Клуб единоборств "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указано, что без уточнения конкурсным управляющим размера требований в отношении каждого ответчика в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности лиц и без проведения оценки соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в отношении каждого лица, принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, права заявителя жалобы на принятие обоснованных обеспечительных мер, соответствующих заявленным требованиям, степени вовлеченности и участия заявителя в деятельности должника.

Конкурсный управляющий Мурашова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы видео-конференции при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Ламанский В.А.), представитель конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником могут быть связаны с отсутствием имущества у контролирующих должника лиц, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, в том числе в отношении каждого ответчика, в связи с проведением торгов по продаже части имущества должника, а также иных мероприятий по формированию конкурсной массы, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

При этом законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО Клуб единоборств "Витязь" в условиях предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность в настоящее время в полном объеме оценить степень вовлеченности каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, в том числе ООО Клуб единоборств "Витязь", на законность судебного акта о принятии обеспечительных мер не влияет, поскольку приведенные обстоятельства подлежат установлению при разрешении по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определения итогового размера каждого из субсидиарных ответчиков, в то время как отсутствие у ответчиков имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обжалуемых обеспечительных мер соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При этом ООО Клуб единоборств "Витязь" не указывает, каким именно образом принятый судебный акт в отношении имущества иных ответчиков (Замякина Н.Г., ЧОООО "Городской дозор") нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта в указанной части повлечет защиту его нарушенного права.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2021 года по делу N А46-1388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина