Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49389/21 по делу N А40-131088/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-131088/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-131088/20, по иску ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН: 7743862535) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (ИНН: 7705546031) о взыскании неустойки по договору N 77/18-ГК от 09.04.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 20 326 643 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 8 499 152 руб. 19 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств и о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичева А.В. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-проект.К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" о взыскании с неустойки по договору N 77/18 -ГК от 09.04.2018 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 20 326 643 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 8 499 152 руб. 19 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 77/18-ГК от 09.04.2018 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта в части сроков выполнения работ.

Определением суда от 11.12.2020 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании недействительным отказ ООО "А-Проект.К" от исполнения договора N 77/18-ГК от 09.04.2018 года в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ; взыскании долга в размере 13 874 494 руб. 61 коп., неустойки по акту N 8 от 10.03.2020 г. в период с 30.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 364 525 руб. 52 коп., по акту N 9 от 05.06.2020 г. в период с 25.08.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 949 158 руб. 97 коп.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (ОГРН: 1137746657663, ИНН: 7705546031) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76135/2020 - отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (ОГРН: 1137746657663, ИНН: 7705546031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-проект.К" (ОГРН: 1127746683316, ИНН: 7743862535) взыскана неустойка 28 825 795 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 90 коп., а также 167 129 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, на принятую проектную документацию неустойка начислена ошибочно, поскольку она имеет потребительскую ценность, которая заключается в получении разрешения на строительство Заказчиком.

Неустойка по Рабочей документации по актам N 2-7 начислена ошибочно, поскольку она была принята Истцом без замечаний, мотивированных отказов не было направлено.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно использовал Заключение судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020, не вступившему в законную силу.

Также полагает, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, выраженное в направлении Истцом замечаний по качеству выполненных работ, а также, что акт N 8, 9 о приемке выполненных работ был направлен после расторжения Истцом договора в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Приводит довод о том, что детальные понедельные графики были им переданы в установленный срок, Истец не предъявлял каких-либо претензий об отсутствии детального понедельного графика. Неустойка взыскана необоснованно всю цену договора без учета качественно выполненных работ.

Полагает, что вина истца в нарушении сроков обязательств доказана.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обязательств Истца по оплате выполненных работ по актам (требования встречного искового заявления).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А-Проект.К" (заказчик, истец) и ООО "ГК "Олимпроект" (проектировщик, ответчик) был заключен договор N 77/18 -ГК от 09.04.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ГК "Олимпроект" обязалось в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу г. Москва, район Западное Дегунино, улица Базовская, вл. 15, корп. 16 (далее также "Объект").

В том числе ООО "ГК "Олимпроект" было обязано обеспечить получение в отношении разработанной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выпускаемого ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности:

-проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации;

-прохождение государственной экспертизы проектной документации;

-разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

Стоимость выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 09.01.2019 г. и N 3 от 18.04.2019 г., составляет 119 794 261 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора ООО "ГК "Олимпроект" обязалось выполнить данные работы в срок, определённый календарным планом выполнения данных работ.

Как указывает истец, в соответствии с первоначально утвержденным сторонами 09 апреля 2018 года календарным планом, проектная документация должна была быть выполнена ООО "ГК "Олимпроект" и согласована при его содействии ГАУ "Мосгосэкспертиза" в срок до 25 сентября 2018 года. Рабочая документация объекта в соответствии с первоначально утвержденным календарным планом должна была быть разработана и сдана ООО "А-Проект.К" в срок не позднее 20 декабря 2018 года.

Работа в полном объеме в данный срок завершена не была.

28 июня 2019 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору, которым был утвержден новый календарный план выполнения работ, согласно которому работы должны были быть выполнены, а рабочая документация сдана в полном объеме ООО "А-Проект.К" в срок до 30.10.2019 года.

Разработка ООО "ГК "Олимпроект" рабочей документации не была завершена им и в указанный срок и на дату обращения в суд.

В соответствии с п. 14.2.1 договора ООО "А-Проект.К" было вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и их этапов, установленных в Календарном плане.

Исходя из этого, а также поскольку ООО "ГК "Олимпроект" была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объем недостатков, ООО "А-Проект.К" в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика Объекта заявило об отказе от договора.

Соответствующее заявление было направлено ООО "А-Проект.К" в адрес ООО "ГК "Олимпроект" 10 апреля 2020 года и получено ответчиком 14 апреля 2020 г.

Согласно п. 14.4. договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2-14.3 договора, уведомление о его расторжении направляется им проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно подходу, сформированному Верховным судом РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установление на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательств (вопрос 5 указанного Обзора).

Таким образом, по мнению истца, договор расторгнут с 18 апреля 2020 года.

Невыполнение ООО "ГК "Олимпроект" в установленный договором срок своих обязательств по разработке рабочей документации повлекло необходимость самостоятельного завершения проектирования ООО "А-Проект.К", а также устранения им различных недостатков, выявленных в данной документации в том числе на этапе осуществления на её основании строительно-монтажных работ в отношении Объекта, что само по себе требует дополнительных существенных временных затрат.

Согласно п. 14.6 договора, его расторжение влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, однако не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора заказчик вправе при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом и/или Детальным понедельным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ГК "Олимпроект" в установленный договором срок не исполнило обязательства по разработке документации, ООО "А-Проект.К" заявило об уплате неустойки за период с 31 октября 2019 года (предельный срок завершения подготовки в полном объеме документации по договору) по 18 апреля 2020 года (дата расторжения договора), размер которой составил 20 326 643,71 руб.

Кроме того, в целях определения сроков выполнения отдельных этапов работ. проектировщик был обязан подготовить и представить на утверждение заказчика детальный понедельный график выполнения работ по договору. Данный график должен был быть представлен заказчику в срок не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, данный график должен был быть представлен ООО "ГК "Олимпроект" в установленной договором форме ООО "А-Проект.К" в срок до 04 мая 2018 года. Однако детальный понедельный график проектировщиком заказчику в надлежащем виде представлен не был.

В соответствии с п. 10.3.4 договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика разработки проектной и рабочей документации заказчик вправе взыскать с проектировщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер соответствующей неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 8 499 152,19 рублей.

Письмом от 09 апреля 2020 года истец потребовал от ООО "ГК "Олимпроект" уплаты неустойки.

Однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что уведомление N 218/ПТИ об одностороннем отказе от договора и его расторжении подписано и направлено проектировщику 10 апреля 2020 года по почте России и получено ответчиком 14 апреля 2020 года.

Письмом N 2318/2066 от 28.04.2020 года ООО "ГК "Олимпроект" сообщил о своем несогласии с уведомлением N 218/ПТИ в связи с его ничтожностью и отсутствием оснований у заказчика для одностороннего отказа.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке Проектной и Рабочей документации определяются Календарным планом (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору), а именно 30 октября 2019 года.

Так, в уведомлении N 218/ПТИ в качестве основания для отказа от исполнения договора указано на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по договору более чем на 3 месяца.

Вместе с тем, по мнению ответчика, вина проектировщика, как и нарушение сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, к примеру, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Так, п. 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора передать проектировщику исходные данные, необходимые для исполнения договора согласно перечня исходных данных.

Истцом, как указывал ответчик, было нарушено данное обязательство, при этом ответчиком неоднократно высылались письма о необходимости предоставить исходные данные и о возможном срыве официальных сроков работ по договору, в случае не предоставления (письма исх. N 1600-1400, N 5486-4830, N 2074-1847, N 1740-1539, N 1741-1540, 1870/1657, N 1951/1730, N 1565/1374).

При этом согласно пункту 9.2 договора проектировщик имеет право на продление сроков в случае непредоставления заказчиком исходных данных.

ООО "ГК "Олимпроект" письмом N 3441/2956 обращалось к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ и оформления дополнительных соглашений в связи с длительным прохождением согласования документации в ресурсоснабжающих организациях

Также, ответчик указывал, что во время всего периода выполнения работ по договору в адрес ООО "ГК "Олимпроект" поступали дополнительные, не предусмотренные договором и Техническим заданием к договору, указания как от заказчика, так и от Московского фонда реновации жилой застройки, которые влияли на сроки выполнения работ по договору, в том числе: о выполнении дополнительных работ по изменению конструкций ограждения котлованов, корректировке ПОС, замене дверных блоков, неоднократный перенос мест установки внутренних оконечных устройств, изменение точек подключения внутренних и наружных инженерных сетей, корректировке разделов энергоэффективности, дополнительному включению приямков для ввода кабелей, расстановке камер видеонаблюдения на опорах освещения и другие изменения по вновь поступившим Регламентам Фонда реновации. Данные работы требовали дополнительных ресурсов и времени, в том числе повторных согласований в РСО, однако ООО "ГК "Олимпроект" безвозмездно, без изменения стоимости договора, выполняло указанные дополнительные работы.

Письмом N 1492/ПТИ от 25.10.2019 года истец сообщил о возможном продлении сроков по договору при положительном рассмотрении аналогичного запроса о продлении сроков по договору с Московским фондом реновации жилой застройки.

Согласно официального сайта zakupki.gov.ru договор N 57703434808180000830000 между заказчиком и застройщиком продлен до 09 июля 2020 года. Однако, аналогичное продление договора со стороны истца, вопреки их письму N 1492/ПТИ, в адрес ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик указывал, что проектировщиком выполнены все работы по договору, рабочая документация по объекту передана заказчику в полном объеме.

Письмами и накладными в адрес истца была направлена готовая рабочая документация в установленный договором срок, что подтверждается реестрами.

Однако, в нарушение сроков приемки, установленных пунктом 4.3 договора, в 15 рабочих дней, документация истцом не была рассмотрена и принята со ссылкой на то, что документация передается дальше застройщику и рассматривается Московским фондом реновации жилой застройки в целях реализации программы, утверждённой Правительством города Москвы. Нарушение истцом сроков согласования полученной от ответчика документации составило несколько месяцев.

При этом, ответчик ссылался на то, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта- сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Общая стоимость выполненных, переданных и подлежащих оплате работ составляет 13 874 494 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора, оплата по работам производиться заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Между тем, в отведенный срок оплата от заказчика не последовала.

Согласно п. 10.4 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, проектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ по договору ответчик начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 313 684 руб. 49 коп.

Со ссылкой на изложенное, ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным отказ ООО "А-Проект.К" от исполнения договора N 77/18-ГК от 09.04.2018 года в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ; взыскании долга в размере 13 874 494 руб. 61 коп., неустойки по акту N 8 от 10.03.2020 г. в период с 30.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 364 525 руб. 52 коп., по акту N 9 от 05.06.2020 г. в период с 25.08.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 949 158 руб. 97 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением N 4 от 28.06.2019 г., установлено, что работы в полном объеме должны были быть выполнены ООО "ГК "Олимпроект" и переданы ООО "А-Проект.К" в срок до 30 октября 2019 года.

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности: проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 14.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ и отдельных этапов, установленных в календарном плане (приложение N 1 к договору) по вине проектировщика.

Поскольку ООО "ГК "Олимпроект" была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по договору на срок более чем на 5 месяцев, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объём недостатков, не устраненных ООО "ГК "Олимпроект", ООО "А-Проект.К" в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика объекта заявило об отказе от договора.

Соответствующее заявление было направлено истцом в адрес ООО "ГК "Олимпроект" 10 апреля 2020 года и получено последним 14 апреля 2020 года.

С учетом положений п. 14.4. договора, истец считает договор расторгнутым с 18 апреля 2020 года.

Письмом N 2318/2066 от 28.04.2020 г., полученным истцом 06.05.2020 г., ответчик сообщил о своем несогласии с уведомлением N 218/ПТИ в связи с его ничтожностью и отсутствием оснований у заказчика для одностороннего отказа, ввиду отсутствия вины ООО "ГК "Олимпроект".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен, в том числе, п. 14.4.1. договора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, довод ответчика о не предоставлении исходных данных, был отклонен судом первой инстанции, поскольку проектная документация была разработана самим ООО "ГК "Олимпроект" и передана истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2018 г.

В соответствии с п. 6.11 договора рабочая документация разрабатывается в строгом соответствии с проектной документацией.

Между тем, исходные данные (ГПЗУ. технические условия на технологическое присоединение к существующим инженерным сетям, материалы инженерных изысканий) для разработки рабочей документации не предоставляются, поскольку в этом нет необходимости, что следует из положений ч. 6 ст. 48 ГрК РФ. в соответствии с которой технические условия к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляемся подрядчику заказчиком для подготовки проектной документации.

При этом, законодательство не содержит норм, обязывающих предоставлять исходные данные для разработки рабочей документации.

Кроме того, после приемки проектной документации ООО "А-Проект.К" направляло ООО "ГК "Олимпроект" письмо с просьбой приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации и в качестве исходных данных руководствоваться проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В свою очередь, исходные данные для разработки проектной документации были представлены ООО "ГК "Олимпроект".

После передачи проектной документации между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 4, продлевающие срок выполнения работ до 01 апреля 2019 года и в дальнейшем 30 октября 2019 года соответственно, который стороны посчитали достаточным для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6.14 договора, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ проектировщик обязан приостановить ее, поставив в известность об этом заказчика письменно, с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления.

Исходя из изложенного, для разработки рабочей документации иные исходные данные, кроме как проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, ООО "ГК "Олимпроект" не требовались.

Ссылка ответчика на условия п. 9.2 договора в обоснование продления сроков, признана ошибочной, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность проектировщика принимать меры по предупреждение возникновения задержек в ходе выполнения работ.

Также ответчик ссылался на внесение изменений в рабочую документацию по указанию ООО "А-Проект.К".

Так, в процессе выполнения работ ответчик по реестрам и накладным во внедоговорном порядке передавал истцу материалы рабочей документации в целях получения комментариев в отношении качества выполняемых работ.

По итогам их рассмотрения истец направлял ответчику перечень замечаний, подлежащих устранению.

В соответствии с п. 5.12 договора заказчик вправе осуществлять текущий контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения работ проектировщиком.

В соответствии с п. 6.21 договора проектировщик обязан незамедлительно решать возникающие в процессе строительства вопросы, связанные с неточностями и/или недостатками в разработанной рабочей документации и соответственно с возникновением в этом случае в этом случае необходимости по внесению исправлений и разработок в Рабочую документацию в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, ответчик осуществлял устранение им же допущенных недостатков в процессе выполнения работ, а не корректировку документации в связи с внесением изменений в рабочую документацию. При этом доказательств устранения недостатков им в рамках настоящего спора не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ООО "ГК "Олимпрокт" о том, что рабочая документация была передана ООО "А-Проект.К" в полном объеме реестрами и накладными был признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 4.3. договора единственным возможным способом передачи рабочей документации для ее приемки является передача по акту о приемке выполненных работ по форме, утвержденной приложением N 3 к договору.

Иные способы передачи результата выполненных работ договором не предусмотрены.

Кроме того, накладные, на которые ссылается ответчик, не содержат ни печать организаций, ни должность подписантов, ни стоимость передаваемой документации, исходя из чего, невозможно сделать вывод о том, что рабочая документация была передана именно на полную стоимость рабочей документации, предусмотренную договором".

Также письмами от 26.06.2019 г., 10.01.2020 г., 27.01.2020 г. истцом были направлены замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, накладные не подтверждают передачу рабочей документации, поскольку ООО "ГК "Олимпроект" передавало материалы рабочей документации для предварительного согласования ООО "А-Проект.К" в отношении качества работ и для последующего устранения допущенных недостатков, что было подтверждено отметками на накладных "на рассмотрение".

Истец указывал, что исходя из материалов дела акт N 8 является нарочно переданным лицу, неуполномоченному ООО "А-Проект.К", в соответствии с договором, на принятие документов и результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик официально назначает представителя ответственного за ход работ по договору, официально известив об этом проектировщика в письменном виде с указанием представленных такому лицу полномочий и приложением надлежащим образом оформленного оригинала доверенности на осуществление таких полномочий, чтобы представлять его интересы в случаях, специально оговоренных в договоре.

Документов, свидетельствующих о наличии у лица, принявшего акт полномочий на соответствующие действия, ответчиком не было представлено.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако, в отношении работ, указанных в акте N 8, ООО "А-Проект.К" в период действия договора направляло в адрес ответчика замечания с требованием их устранения.

Между тем, до расторжения договора качественно выполненные работы по данному акту ООО "ГК "Олимпроект" не предоставило.

Вместе с тем, в уведомлении об отказе от договора ООО "А-Проект.К" указало на необходимость передачи в 20-ти дневный срок после получения уведомления, всех качественно выполненных к моменту расторжения договора работ.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата выполненных работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи - приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом, в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-11880 по делу N А40- 76491/2019. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-23356 по делу N А40-253902/2018).

Таким образом, поскольку в период действия договора ООО "А-Проект.К" акт N 8 от 08.04.20г. не получало, после получения уведомления об отказе от договора ООО "ГК "Олимпроект" качественно выполненные работы по данному акту к приемке не предъявило, рабочая документация, указанная в акте, не может считаться надлежащим образом выполненной ответчиком и подлежащей оплате со стороны ООО "А-Проект.К".

Акт N 9 был направлен ответчиком в адрес истца после расторжения договора (получения уведомления), что не является надлежащим исполнением обязательств по договору. После расторжения договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, отказ ООО "А-Проект.К" от договора, в связи с нарушением ООО "ГК "Олимпроект" сроков выполнения работ признан правомерным. Несоответствия одностороннего отказа истца от договора N 77/18-ГК от 09.04.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора, не было установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что спорный договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, с 18.04.2020 г.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 14.5 договора приемка работ при расторжении договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

Оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также отсутствия документов, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-76135/2020, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза рабочей документации, переданной ООО "ГК "Олимпроект" по актам о приемке выполненных работ N 2-7, а также рабочей документации за пределами данных актов, в целях установления стоимости устранения недостатков всей рабочей документации, а также на предмет ее соответствия техническому заданию, проектной документации, исходным данным, требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, и иных норам и правил.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дело может быть признано судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461) стоимость устранения недостатков во всей рабочей документации установлена в размере 24 400 803,66 рублей (с учетом НДС 20%).

Вместе с тем, как установлено протоколом твердой договорной цены, утвержденным дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019, стоимость всего объема рабочей документации составляет 69 010 169, 48 рублей (с учетом НДС 20%).

При этом, заключением установлено, что:

1. Стоимость качественно выполненных ООО "ГК "Олимпроект" работ составляет 31 622 926, 92 руб. (с учетом НДС 20%).

2. Стоимость невыполненных работ составляет 12 986 438, 4 руб. (с учетом НДС 20%).

3. Стоимость устранения недостатков составляет 24 400 803, 66 руб. (с учетом НДС 20%).

При этом, указанным Заключением (страницы 66-73) в рабочей документации, указанной в актах N 8 и N 9 был установлен ряд невыполненных работ, а также был установлен значительный объем существенных недостатков рабочей документации.

Исходя из Заключения, выполненного в рамках дела N А40-76135/2020 (страницы 74-82) стоимость устранении недостатков рабочей документации, указанной в актах N 8 и 9, составила 4 944 442,43 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость же невыполненных работ, которые указаны в акте N 9, что включает в себя стоимость томов 568-Б-РД-АИ1, 568-Б-РД-АИ2, 568-Б-РД-АИЗ, 568-Б-РД-АИ4, 568-Б-РД-АИ5, 568-Б-РД-АИ6, 568-Б-РД-АИ7, 568-Б-РД-АИ8, 568-Б-РД-АИ9, выполненных в отсутствие задания заказчика, составляет 10 395 758, 60 руб. (с учетом НДС 20%).

Между тем, общая стоимость рабочей документации, указанной в актах N 8 и N 9, составила 13 874 494,62 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость иных невыполненных работ, не указанных в актах 8 и 9, а именно отсутствующий раздел рабочей документации "Организация рельефа" 568 -Б-РД-ГП4. отсутствующий том 568-Б-РД-ЭО-АЭН, том 568-Б-РД-КР.ОК "Ограждение котлована", составила 2 590 680,34 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки в рабочей документации, установленные Заключением в рамках дела N А40-76135/2020 признаны существенными и были препятствием для строительства объекта и его ввода в эксплуатацию. Заключением установлена фактическая невозможность использования рабочей документации, указанной в актах N 8 и N 9 и отсутствие в них потребительской ценности.

Согласно выводам экспертного исследования (страница 85 Заключения. 3 абзац сверху), разработанная ООО "ГК "Олимпроект" рабочая документация в целом не соответствовала требованиям договора N 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям технических регламентов, включая технический регламент о безопасности зданий и сооружений и технический регламент о требованиях пожарной безопасности и обязательным стандартам и сводам правил, требованиям санитарных и иных применимых норм и правил.

В соответствии с выполненными экспертными исследованиями в целях дальнейшего использования было установлено, что выявленные недостатки в документации, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ влекут невозможность использования рабочей документации за их пределами (замечания, касающиеся разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" влекут полную переработку документации; неисполнение требований в части проектирования инженерных сетей препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Указанное, также подтверждено письмом ООО "КРОСТ-Д", выполняющему строительно-монтажные работы по возведению объекта: жилые дома по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 16, согласно которому в процессе выполнения строительно-монтажных работ был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Журнале производства работ, и подлежащих устранению, а именно:

1. Заужены балконные двери на одном стояке (470 мм против требуемых 600 мм). Необходимые изменения: Требуется демонтаж кладки и замена дверных блоков.

Объемы работ:

А) Демонтаж балконных дверных блоков (проем шириной 600 мм) - 15 шт.

Б) Расширение дверного проема с 0,6 м до 0,8 м при высоте проема 2,3 м (демонтаж части наружной толщиной 200 мм. стены из газосиликатного блока) - 0,092 м3 х 15 этажей = 1,38 м3.

2. Не выдержано противопожарное расстояние на балконе. Необходимые изменения: Требуется переустройство каменной кладки и увеличение простенка до 1200 мм с устройством консольного вылета парапета.

Объемы работ:

A) Демонтаж кирпичного парапета балкона (толщ 120 мм) 65м2;

Б) Монтаж МК 2,5т;

B) Устройство кирпичного парапета балкона (толщ 120 мм) 65м2.

3. Доступ на неэксплуатируемую кровлю (с размещенным на ней оборудованием) в нарушении норм осуществлен через люк с технического этажа (необходима эвакуация непосредственно в лестничную клетку). Необходимые изменения: необходимо осуществить частичный демонтаж плиты покрытия (12м2). Увеличить высоту до 2,0 м и выполнить повторно плиту перекрытия и полный пирог покрытия.

Объемы работ:

A) Демонтаж пирога кровли 15м2 (8 Участков);

Б) Демонтаж плиты покрытия 9 м2 (1,8м3) (8 Участков);

B) Устройство плиты покрытия 9 м2 (2,1 м3) (8 Участков);

Г) Устройство кровли 15м2 (8 Участков).

Таким образом, у ООО "ГК "Олимпроект" отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании оплаты работ, выполненных некачественно и не в полном объеме, а у ООО "А-Проект.К" отсутствовала, предусмотренная договором обязанность по оплате таких работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал встречные требования ответчика о признании недействительным отказ ООО "А-Проект.К" от исполнения договора N 77/18-ГК от 09.04.2018 года в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ; взыскании долга в размере 13 874 494 руб. 61 коп., неустойки по акту N 8 от 10.03.2020 г. в период с 30.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 364 525 руб. 52 коп., по акту N 9 от 05.06.2020 г. в период с 25.08.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 949 158 руб. 97 коп. не обоснованными и не правомерными.

Вместе с тем, было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ и предоставлении документации, предусмотренной условиями договора, а именно детального понедельного графика разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 10.3.3 договора, заказчик вправе при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31 октября 2019 года (предельный срок завершения подготовки в полном объеме документации по договору) по 18 апреля 2020 года (дата расторжения договора) составил 20 326 643,71 руб.

В соответствии с п. 10.3.4 договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика разработки проектной и рабочей документации заказчик вправе взыскать с проектировщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер соответствующей неустойки, согласно расчету истца, составил 8 499 152,19 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что начисление неустойки исходя из цены договора без учета стоимости переданных истцу работ, не правомерно.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, вступающие в договор, должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и его размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Также как установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40- 208730/2015, начисление неустойки на общую цену договора недопустимо без учета частичного исполнения обязательств, а допустимо лишь при невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика исполненной части мероприятий.

Рабочая документация, разработанная и переданная заказчику лишь в части, с содержанием недостатков, не имеет потребительской ценности, поскольку в таком случае она не может быть использована по назначению, а именно в целях возведения объекта.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что повлекло устранение недостатков истцом, в том числе в выполненных строительно-монтажных работах, в связи с чем, Арбитражный суд Москвы посчитал начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а именно исходя от цены договора обоснованным и правомерным.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако допущенные ответчиком нарушения были признаны существенными.

Разработанная ООО "ГК "Олимпроект" рабочая документация, как переданная по актам N 2-7, так и за их пределами, не могла быть использована для строительства объекта и его ввода в эксплуатацию без соответствующих переработок и внесения изменений.

Как указывал истец, в связи с тем, что ответчик не осуществил выполнение работ в установленные сроки и не устранил замечания к рабочей документации, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет завершать проектирование объекта, нести дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты.

Арбитражный суд Москвы, исходя из фактических обстоятельств дела, размера договорной неустойки 0,1% за нарушение срока выполнения работ и 0,01% за нарушение срока предоставление графика, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом были отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом первой инстанции был установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании неустойки полежали удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования признаны не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал Заключение судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020, не вступившему в законную силу, необоснованно, поскольку противоречит закону.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, закон не устанавливает, что суд обязан руководствоваться экспертным заключением по иному делу, решение по которому вступило в законную силу. Данное заключение является письменным доказательством, рассматриваемым судом наравне с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020 было приобщено ООО "А-Проект.к" к материалам дела в целях обоснования доводов о некачественности разработанной Ответчиком рабочей документации, отсутствия в ней потребительской ценности, а также в целях обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Экспертное заключение по делу N А40-76135/2020 было оценено Судом наряду с иными представленными Истцом доказательствами: заключение эксперта в рамках внесудебной экспертизы, письма ООО "А-Проект.к" в адрес Ответчика с требованием устранения замечаний рабочей документации, доказательства самостоятельного устранения ООО "А-Проект.к" недостатков рабочей документации, доказательства выявления недостатков в строительно-монтажных работах, а также иными доказательствами.

Экспертным заключением по делу N А40-76135/2020 были установлены существенные недостатки во всей разработанной Ответчиком рабочей документации, отсутствие в ней потребительской ценности и необходимость переработки.

Довод Ответчика о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению поскольку, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также, в связи с тем, что предметы спора по настоящему делу и по делу N А40-76135/2020 различаются.

Судом первой инстанции было верно установлено, что у ООО "А-Проект.к" отсутствует обязанность но оплате рабочей документации, указанной в Актах N 8 и 9, поскольку Истцом Акт N 8 не был получен в период действия Договора, а Акт N 9 был направлен Истцу после прекращения договора, выявленные Истцом замечания рабочей документации Ответчик не устранил.

В соответствии с п. 8.1. договора, заказчик официально назначает представителя ответственного за ход работ по договору, официально известив об этом проектировщика в письменном виде с указанием предоставленных такому лиц полномочий и приложением надлежащим образом оформленного оригинала доверенности на осуществление таких полномочий, чтобы представлять его интересы в случаях, специально оговоренных в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, принявшего акт полномочий на соответствующие действия, ответчиком не представлено.

В отношении работ, указанных в Акте N 8. ООО "А-Проект.к" в период действия Договора направляло в адрес ответчика замечания с требованиями их устранения.

Между тем, до расторжения договора, качественно выполненные работы по данному акту, ООО "ГК "Олимпроект" не представило.

Вместе с тем, в уведомлении об отказе от договора ООО "А-Проект.к" указало на необходимость передачи в 20-ти дневным срок после получения уведомления, всех качественно выполненных к момента расторжения договора работ в соответствии с п.14. 5 Договора.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата выполненных работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом, в силу статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-11880 по делу N Л40- 76491/2019. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.20/9 N 305-ЭС19-23356 по делу N А40-253902/2018).

Таким образом, поскольку в период действия договора ООО "А-Проект.К" акт N 8 от 08.04.20г. не получало, после получения уведомления об отказе от договора ООО "ГК "Олимпроект" качественно выполненные работы по данному акту к приемке не предъявило, рабочая документация, указанная в акте, не может считаться надлежащим образом выполненной ответчиком и подлежащей оплате со стороны ООО "А-Проект.К".

Акт N 9 был направлен ответчиком в адрес истца после расторжения договора (получения уведомления), что не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

После расторжении договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, у ООО "А-Проект.к" отсутствует обязательство по оплате работ, указанных в Актах N 8 и 9.

Довод Ответчика о передаче им заказчику рабочей документации по Актам N 8 и 9 не является состоятельным.

Заключением судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020 установлено, что часть рабочей документации, указанной в Актах N 8 и 9 содержит существенные недостатки и подлежит переработке, а часть рабочей документации признана невыполненной.

Так, Ответчик указывает, что вся рабочая документация была передана им заказчику реестрами и накладными до прекращения Договора (18 апреля 2020 года).

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 4.3 Договора единственным возможным способом передачи рабочей документации для ее приемки является передача по акту о приемке выполненных работ по форме, утвержденной приложением N 3 к Договору.

Иные способы передачи результат работ договором не предусмотрены.

Кроме того, накладные, на которые ссылается ответчик, не содержат ни печать организаций, ни должность подписантов, ни стоимость передаваемой документации, исходя из чего, невозможно сделать вывод о том, что рабочая документация была передана именно на полную стоимость, предусмотренную Договором.

Также письмами от 26.06.2019, 10.01.2020, 27.01.2020 истцом были направлены замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, накладные не подтверждают передачу рабочей документации, поскольку ООО "ГК "Олимпроект" передавало материалы рабочей документации для предварительного согласования ООО "А-Проект.к" в отношении качества работ и для последующего устранения допущенных нарушений, что подтверждается отметками на накладных "на рассмотрение".

Доводы Ответчика о том, что Заключением судебной экспертизы по делу N А40- 76135/2020 установлено выполнение работ по Актам N 8 и 9 на сумму 5 147 428,54 руб., является необоснованным, поскольку факты непригодности к использованию, необходимости в переработке и частичное отсутствие выполнения рабочей документации, указанной в Актах N 8 и 9, были установлены экспертным заключением по делу N А40-76135/2020.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о выполнении им качественной рабочей документации и передаче ее в предусмотренном Договоре порядке, подлежит отклонению. Обязанность но оплате таких работ у истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что детальные понедельные графики были им переданы в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора Ответчик был обязан передать Истцу разработанный Легальный понедельный график в формате MS Project в течение 25 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 04 мая 2018 года, что им исполнено не было.

Ответчик указывает, что им 17.04.2018 и 16.10.2018 был направлен на электронную почту Детальный понедельный график.

Исходя из условий Договора, в силу высокой значимости для выполнения работ Детальный понедельный график должен был быть передан заказчику на электронном носителе, что Ответчик не исполнил.

Протокол нотариального осмотра электронного почтового ящика не является доказательством передачи Детального графика Истцу, поскольку, из данного протокола следует, что срок выполнения работ истекает 20 декабря 2018 года, тогда как в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 28 июня 2019 конечным сроком выполнения всех работ Ответчиком является 30 октября 2019 года.

Согласно пп. 6.4.1 Договора Детальный график должен отражать, в том числе, продолжительность работ.

Из протокола нотариального осмотра не усматривается, что работы по Договору выполняются в срок до 30 октября 2019 года.

Неисполнение ООО "ГК "Олимпроект" обязанности по передаче Детального графика установлен Арбитражным судом города Москвы по аналогичным спорам между теми же сторонами (дело N А40-131053/2020, А40-131022/2020).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Так, Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ возникла по причине получения указаний о необходимости изменений рабочей документации.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данные указания являлись не требованиями о внесении изменений в рабочую документацию, а требованиями об устранении допущенных Проектировщиком недостатков.

Также ответчик в жалобе ссылается на внесение изменений в рабочую документацию по указанию истца.

Так, в процессе выполнения работ ответчик по реестрам и накладным во внедоговорном порядке передавал истцу материалы рабочей документации в целях получения комментариев в отношении качества выполняемых работ.

По итогам их рассмотрения истец направлял ответчику перечень замечаний, подлежащих устранению.

В соответствии с п. 5.12 договора заказчик вправе осуществлять текущий контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения работ проектировщиком.

В соответствии с п. 6.21 договора проектировщик обязан незамедлительно решать возникающие в процессе строительства вопросы, связанные с неточностями и/или недостатками в разработанной рабочей документации и соответственно с возникновением в этом случае необходимости по внесению исправлений и разработок в рабочую документацию в соответствии с установленными и требованиями.

Вместе с тем, ответчик осуществлял устранение им же допущенных недостатков в процессе выполнения работ, а не корректировку документации в связи с внесением изменением в рабочую документацию. При этом доказательств устранения недостатков им в рамках настоящего спора не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как было установлено, встречные обязательства (в том числе предоставление необходимых исходных данных) Истцом были исполнены в полном объеме. Соответствующие подтверждения имеются в материалах дела.

Исходя из указанного, довод Ответчика о наличии вины Истца в просрочке выполнения работ, подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика на то, что п 9.2 Договора ему предоставлено право на одностороннее продление сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность проектировщика принимать меры по предупреждению возникновения задержек в ходе выполнения работ.

Довод ООО "ГК "Олимпроект" о том, что неверно взыскана неустойка исходя из общей цены Договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, неустойка начисляется на общую цену договора в случае невозможности использования и отсутствия потребительской ценности выполненной части работ.

Ответчик в жалобе полагает, что поскольку разработанная им по Договору проектная документация может быть использована Истцом, начисление неустойки на общую Цену Договора недопустимо.

Между тем, как указано в разделе Договора "Термины и определения" результатом работ по Договору является проектная и рабочая документация.

Как установил Верховный Суд в Определении от 22.11.2018 N 309-ЭС18-20840 по делу N Л07-24566/2017, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ.

Как установлено в настоящем споре, результат подрядных работ достигнут не был, поскольку качественная рабочая документация в полном объеме ООО "ГК "Олимп проект" не разработало и не передало.

На основании же только проектной документации в отсутствие качественно разработанной рабочей документации в полном объеме объект не может быть возведен и введен в эксплуатацию.

Довод Ответчика о потребительской ценности рабочей и проектной документации, не является состоятельным ввиду следующего.

Как следует из Заключения судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020, приобщенного Судом к материалам дела, наличие следующих критериев: соответствие рабочей документации договору, техническому заданию, наличие соответствия смежным томам, возможность использования по назначению, соответствие документации обязательным требованиям, определяют наличие потребительской ценности.

Судебная экспертиза по делу N А40-76135/2020 установила несоответствие рабочей документации, разработанной ответчиком, Договору, техническому заданию, проектной документации, требованиям технических регламентов, включая технический регламент о безопасности зданий и сооружений, технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также требования санитарных правил.

Кроме того, рабочая документация, разработанная и переданная заказчику лишь в части, с содержанием недостатков, не имеет потребительской ценности, поскольку в таком случае она не может быть использована по назначению, а именно в целях возведения объекта.

Потребительская же ценность в проектной документации отсутствует по причине невозможности построить и ввести в эксплуатацию объект в отсутствие качественной рабочей документации в полном объеме.

Исходя из этого, неустойка, начисленная на общую цену Договора, взыскана правомерно.

Кроме того, согласно единообразному подходу, сформированному судебной практикой, в случае существенного характера нарушений договора со стороны ответчика, сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.

Существенность нарушений Договора со стороны Ответчика заключается в просрочке выполнения работ более 5,5 месяцев, а также в некачественности разработанной им рабочей документации, установленной Заключением судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020, что повлекло за собой недостатки в строительно-монтажных работах.

Отклоняя заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора самостоятельно определили размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, пока не доказано обратное, неустойка не может быть признана чрезмерной.

Ответчик, подписывая спорный договор, принял условие о неустойке и его размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, либо условие о размере неустойки ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что рабочая документация по Актам N 2-7 является надлежаще выполненной, ввиду отсутствия мотивированных возражений Истца от ее принятия подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрено право Заказчика на взыскание неустойки с Подрядчика за просрочку выполнения работ вне зависимости от направления мотивированных отказов от принятия работ по актам.

Вместе с тем, Заключением судебной экспертизы по делу N А40-76135/2020 помимо прочих недостатков установлены расхождения между смежными томами рабочей документации, а также несоответствие ГОСТ, СНиП, а также иным обязательным нормам и правилам.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, к явным относятся недостатки, которые могут быть выявлены заказчиком при приемке результата работ.

Поскольку, установленные Заключением судебной экспертизы N А40- 76135/2020 недостатки, выявленные после прекращении Договора в ходе работ по возведению Объекта носят скрытый характер, довод Ответчика о надлежащей разработке рабочей документации по Актам N 2-7, ввиду отсутствия мотивированных отказов от приемки работ, подлежит отклонению.

Наличие недостатков в частично возведенном на основании рабочей документации Ответчика Объекте также установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-131088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Бодрова