Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15686/21 по делу N А41-34570/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-34570/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьная" (ИНН: 5038083460 ОГРН: 1115038003805) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-34570/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Водоканал" к ООО "Школьная" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школьная" (далее - ООО "Школьная", ответчик) о взыскании 5 062 руб. 80 коп. задолженности по договорам от 01.12.2019 N 219 и от 26.10.2020 N 384 за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., 65 руб. 85 коп. неустойки за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., пени начисленные на сумму долга за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-34570/21 с ответчика в пользу истца взыскано 5 062 руб. 80 коп. задолженности по договорам от 01.12.2019 N 219 и от 26.10.2020 N 384 за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., 65 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 19.04.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты, согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Школьная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на погашение долга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Школьная" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 26.10.2020 N 384 (л.д. 8-18), договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунального ресурса в МКД от 01.12.2019 N 219 (л.д. 29-40).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. ООО "Водоканал" оказало ООО "Школьная" услуги по водоснабжению общей стоимостью 5 062 руб. 80 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами (л.д. 57-64).

Оплата оказанных услуг ООО "Школьная" своевременно не произведена, задолженность составила 5 062 руб. 80 коп.

Поскольку претензии от 27.01.2021 N 184 (л.д. 51-53), от 1203.2021 N 604 (л.д. 54-55) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены ООО "Школьная"без удовлетворения, ООО "Водоканал" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения от 03.02.2021 N 132, от 03.02.2021 N 133, от 03.02.2021 N 138, от 03.02.2021 N 139 (л.д.85-87), представленные в суд первой инстанции с отзывом, отклоняется судебной коллегией.

Из расчета задолженности (л.д.5), представленного истцом усматривается, что данные платежи учтены при формировании долга.

При этом суд учитывает, что в платежных поручениях от 03.02.2021 N 133, от 03.02.2021 N 139 в назначение платежа отсутствует период погашения долга, имеется только ссылка на договор от 01.08.2020 N 384.

В связи с изложенным данные платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды и срок платежа по которым наступил ранее по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ, начислил ответчику неустойку в размере 65 руб. 85 коп. Расчет неустойки по состоянию на 19.04.2021 (л.д.6-7) повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 65 руб. 85 коп., а также пени за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-34570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина