Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12616/24 по делу N А40-268259/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-268259/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Афонино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-268259/2023

по иску ООО "Афонино" (ОГРН 1185275007060 ИНН 5250069445)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФОНИНО" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в размере 220 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-268259/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что регулярно производил осмотр кровли крыши, ремонт производил по необходимости. Полагает, что выводы страховой компании, а также суда первой инстанции о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию вверенного ей имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание суда на то, что к обязанностям истца, являющегося управляющей компанией, относится лишь текущий ремонт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 произошел залив шестого (мансардного) этажа жилого дома, квартиры N 48, по адресу ул. Магистральная, д. 312, деревня Афонино, Кстовского района Нижегородской области.

08.12.2020 г. ответственность Истца была застрахована у Ответчика по договору страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ (полис N 431-542-100188/20). Период страхования с 16.12.2020 по 15.12.2021 г.

Вышеуказанный Договор страхования был заключен на основании "Общих условий по страхованию гражданской ответственности" от 06.05.2019 г. (далее -Правила страхования).

ООО "Афонино" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 11.11.2021 г. о наступлении страхового случая, однако ответчик сообщил, что выплата будет производится, после того, как ООО "Афонино" выплатит денежные средства Шишину Е.Н. - пострадавшему в результате залива собственнику квартиры.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области N 2-1311/2023 от 03.03.2023 г. утверждено мировое соглашение между Шишиным Е.Н. и ООО "Афонино". Согласно указанному Определению ООО "Афонино" обязуется произвести выплату ущерба Шишину Е.Н. в размере 220 000,00 руб.

ООО "Афонино" в полном объёме выплатило собственнику причинённый ущерб, в доказательство чего платёжные документы были направлены в адрес страховой компании.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с иском о взыскании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию вверенного в её управление имущества, с учетом того, что продолжительность эксплуатации металлической крыши без проведения капитального ремонта на дату события составил 16 лет, что больше, чем предусмотренный нормативами срок, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о его существенных условиях, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что в обязанности управляющей компании входит только текущий ремонт, ввиду чего у истца не возникло обязанности по проведению капитального ремонта, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также кровельное покрытие, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно представленному инвентаризационному плану домовладения N 312, дом 312 по адресу Нижегородская область, Кстовского района, дер. Афонино, ул. Магистральная введен в эксплуатацию в 2005 г.

Согласно приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) Приложение N 3, срок эффективной эксплуатации кровли из оцинкованной стали до проведения капитального ремонта (замены) составляет 15 лет.

Руководствуясь нормативами "Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р). Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) металлической кровли составляет 15 лет, что больше, чем срок реальной эксплуатации кровли с момента ввода дома в эксплуатацию, который, начиная с 2005 года, на дату события составил 16 лет.

С целью определения обстоятельств и причин рассматриваемого события, СПАО "Ингосстрах" направляло соответствующие запросы Истцу, в том числе, о предоставлении информации и документов, подтверждающих проведение капитального ремонта (замену) труб, включая участок, на котором произошла протечка.

Из материалов дела следует, что письмом N 55 от 27.03.2023 г. ООО "Афонино" уведомило СПАО "Ингосстрах" о том, что капитальный ремонт кровли по адресу Нижегородская область, Кстовского района, дер. Афонино, ул. Магистральная, д. 312 до страхового случая не производился.

В соответствии с актом осмотра крыши от 21.09.2021 г., на который ссылается заявитель, крыша дома N 312 по ул. Магистральная на дату осмотра ремонта не требовала, видимые повреждения отсутствовали.

Таким образом, истец не представил доказательств производства капитального ремонта, указав, что им осуществляется точечный ремонт кровли в тёплое время года.

Между тем, в рамках Полиса страхования гражданской ответственности N 431-542-100188/20 застрахованной является деятельность Страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых Страхователь несет ответственность, по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N1 к настоящему Полису, которая включает в себя выполнение следующих работ и оказание следующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт (ремонт помещения (-й) Здания с целью частичного восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и/или систем инженерного оборудования с заменой или восстановлением при необходимости составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией), подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 5.3.7. Правил страхования (Общих условий) предусмотрено исключение из страхового покрытия, связанное естественным износом конструкций, материалов, принадлежащих или используемых страхователем:

Если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с Правилами страхования (Общими условиями) не распространяется на требования о возмещения вреда (убытков), причиненного в результате (п. "в") естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности. Под конструкциями, оборудованием и материалами используемых страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности понимается, в т.ч. конструкции и оборудования здания, ремонт и обслуживание, которых является частью застрахованной деятельности страхователя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17424/2023 от 22.05.2023).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства проведения капитального ремонта(замены) металлической кровли в определенный законом срок (15 лет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Иные доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-268259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева