Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-11539/21 по делу N А55-29947/2017

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А55-29947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Коблова С.В. - Исаева В.В., доверенность от 09.07.2021.

представитель Коблова С.В. - Першина Е.В., доверенность от 17.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Коблова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по заявлению ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (вх. 45173)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коблова Сергея Владимировича, 10.11.1974 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631626256599, СНИЛС 018-988-063-03,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 21.07.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в отношении Коблова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Коблова Сергея Владимировича, одобренный собранием кредиторов 28.08.2018.

ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество должника:

- земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:60, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8;

- жилой дом, общей площадью 316, 1 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:1156, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Росбанк" (вх. 45173 от 05.03.2020) об обращении взыскания на заложенное имущество производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения результатов экспертизы. В Арбитражный суд Самарской области 19.01.2021 поступило заключение эксперта N 10/20 от 24.12.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 производство по обособленному спору в рамках дела NА55-29947/2017 возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.06.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника:

- земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:60, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8;

- жилой дом, общей площадью 316, 1 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:1156, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 9 153 547 рублей.".

Коблов Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Коблова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены к материалам дела. К указанным дополнениям приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители Коблова С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина

В порядке п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В порядке пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, в случае если обращение взыскания на заложенное имущества должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности.

При этом, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности (препятствия исполнению плана реструктуризации) должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 09.11.2018 г.) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Коблова С. В., одобренного собранием кредиторов 28.08.2018 г. ПАО РОСБАНК не участвует в плане реструктуризации долгов гражданина.

В мотивировочной части указанного судебного акта суд указал следующее: "суд учитывает положение пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд полагает, что при установлении обоснованности права требования кредитора ПАО "Росбанк" к должнику, в том числе, как обеспеченного залогом имущества Коблова С.В. - указанный кредитор, в силу Закона о банкротстве, не будет лишен права вне рамок плана реструктуризации реализовать свои права на обращение взыскания на заложенное имущество гражданина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 г. (резолютивная часть оглашена 15.02.2019 г.) требования ПАО РОСБАНК в размере 5 589 615,54 руб., в том числе 5 504 463,42 руб. (как основной долг), и 85 152,12 руб. (как проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коблова С.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что требования ПАО РОСБАНК включены в реестр требований кредиторов Коблова С. В. как обеспеченные залогом имущества должника, при этом Банк не голосовал за план реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции указал, что доказательства обстоятельств, препятствующих исполнению плана реструктуризации должника в связи с обращением залогового кредитора с вышеназванным заявлением, в материалы обособленного спора не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве источника дохода в плане реструктуризации указаны доходы должника по основному месту работы.

Довод должника о сдаче части дома в аренду и получения дополнительного источника выплат в соответствии с планом реструктуризации, отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальность совершения и исполнения данной сделки, в частности не представлено доказательств совершения оплаты по данному договору, при этом оплата подлежит осуществлению ежемесячно.

Также суд первой инстанции констатировал, что доказательства невозможности исполнения плана реструктуризации в случае продажи вышеуказанного имущества должником не представлены, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам должника, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 сделан вывод о том, что Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога, Банк включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В силу положений статьи 352 ГК РФ предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним права залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не являются основанием для прекращения залога.

Таким образом, прекращение залога в сложившейся ситуации не имело места.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

План реструктуризации не содержит положений о порядке удовлетворения требований ПАО "Росбанк", тогда как положения о порядке удовлетворения требований иного залогового кредитора ПАО Сбербанк в нем закреплены (удовлетворение требований данного кредитора осуществляется в том числе за счет реализации заложенного в его пользу имущества).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве порядок реализации прав опоздавшего в процедуре реструктуризации залогового кредитора не должен отличаться от общего порядка.

Исходя из пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, после утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ПАО "Росбанк" вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного в его пользу имущества.

Доводы должника о том, что обращение взыскание будет препятствовать исполнению плана реструктуризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из объяснений представителя должника в судебном заседании следует, что в настоящее время уже имеется просрочка в исполнении утвержденного плана реструктуризации, не выплачены платежи с начала 2021 года. Таким образом, препятствия для исполнения плана появились ранее.

Из содержания плана реструктуризации не следует, что получение дохода от сдачи внаем жилья являлось источником средств для погашения требований кредиторов, а следовательно отсутствие такого дохода не может являться препятствием для исполнения такого плана.

Фактически должник подтвердил затруднительность исполнения плана реструктуризации задолженности, утрату части источников дохода (деятельность должника в ООО "ТСК", которое согласно представленному информационному письму с 01.01.2021 не осуществляется хозяйственную деятельность).

Должник не только не представил разумного объяснения относительно возможности удовлетворения требований ПАО "Росбанк" без обращения взыскания на заложенное имущество в пределах срока плана реструктуризации, но и не пояснил суду наличие возможности исполнения утвержденного плана реструктуризации срок которого заканчивается в октябре 2021 года.

Наличие дохода от сдачи имущества в наем в указанных целях оценивается апелляционным судом критически с учетом соотношения объема такого дохода (з0 000 руб. в месяц) и размера оставшихся непогашенными обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-29947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова