Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого К.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2704/2018, принятое по заявлению АО "Гласс Технолоджис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН N1100716000549, ИНН N0716008561),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Риал" назначен Нерсисян Арсена Гариковича (ИНН 645392890352, N13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829) (объявление N 64010021554).

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

03.09.2020 года через систему "Мой арбитр" от ЗАО "Гласс Технолоджис" поступило заявление в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Риал" требования ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 91 130 000 рублей.

19.08.2020 года через систему "Мой арбитр" от ООО "Планета" в лице конкурсного управляющего Антонова А.А. поступило заявление в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риал" требование ООО "Планета" в размере 400 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования носят реституционный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Риал" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд необоснованно включил требования аффилированного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Гласс Технолоджис" получена и проанализирована банковская выписка со следующего расчетного счета Должника: -ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" р/с 40702810260280499601.

При детальном изучении выписки выявлено перечисление ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "РИАЛ" (Ответчик) денежных средств на общую сумму 91 130 000 (Девяносто один миллион сто тридцать тысяч) рублей, а именно: - п/п N 59 от 29.12.2017 - 59 000 000,00 рублей (Оплата по договору права требования от 01.12.2017 г. по обязательствам, вытекающим из Договора N23/12-6 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 г.); - п/п N 3789 от 31.07.2017 -14 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); - п/п N 4210 от 31.08.2017 - 2 500 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4245 от 05.09.2017 - 350 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4565 от 28.09.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); - п/п N 4732 от 12.10.2017 - 3 710 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4914 от 30.10.2017 - 570 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 5616 от 25.12.2017 - 1 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); - п/п N 4961 от 03.11.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.).

Конкурсным управляющим ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовиным О.Ф в рамках дела N А41-60076/2018 подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на расчетный счет ООО "РИАЛ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в рамках дела N А41-60076/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.04.2021, признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "РИАЛ" по платёжным поручениям: п/п N 59 от 29.12.2017-59 000 000,00 рублей (Оплата по договору права требования от 01.12.2017 г. по обязательствам, вытекающим из Договора N23/12-6 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 г.); п/п N 3789 от 31.07.2017 -14 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16от29.03.2016 г.); п/п N 4210 от 31.08.2017 - 2 500 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4245 от 05.09.2017 - 350 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4565 от 28.09.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от29.03.201бг.); п/п N 4732 от 12.10.2017 - 3 710 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4914 от 30.10.2017 - 570 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 5616 от 25.12.2017 ~ 1 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.); п/п N 4961 от 03.11.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);, Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РИАЛ" в пользу ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Наличие указанного судебного акта, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Гласс Технолоджис" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-60076/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО "РИАЛ" в конкурсную массу ЗАО "Гласс Технолоджис" взысканы денежные средства в размере 91 130 000 рублей.

Признавая требования ЗАО "Гласс Технолоджис" суд обоснованно исходил из положений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 27 Пленума N 25 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ЗАО "Гласс Технолоджис" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

Кроме того, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определения суда, которым признаны сделки недействительными.

Возражая против включения требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "Риал" ссылается на то, что срок для предъявления требования пропущен в силу п. 29.5 Постановления N 63.

Учитывая то, что Закон о банкротстве регламентирует процедуру банкротства должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в том числе порядок определения задолженности перед кредиторами и процедуру ее погашения, следовательно, нормы данного Закона являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к нормам ГК РФ, в данном случае подлежат применению положения абз. 2 п. 25, абз. 1 и 2 п. 27 Постановления N 63.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, сделка была признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25, абз. 1 и 2 п. 27 Постановления N 63, в соответствии с которыми требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судебный акт, на основании которого ЗАО "Гласс Технолоджис" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 17.08.2020, требование заявителя поступило в арбитражный суд 03.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 91 130 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017.

При этом ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков