Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8248/21 по делу N А75-2405/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-2405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8248/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТКРС" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2405/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1178617008558) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАТКРС" (ОГРН 1158603002414) о взыскании 6 220 376 руб. 03 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "Капитальный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАТКРС" (далее - ООО "ЮграТКРС", ответчик) о взыскании 6 220 376 руб. 03 коп. долга по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин N 1 ТКРС/2018 от 29.06.2018.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2405/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил право сторон на мирное урегулирование спора с учетом взаимных претензий, при этом процесс мирного урегулирования не был завершен, ответчик направил истцу соответствующее предложение, которые было принято истцом, ни одна из сторон не отказалась от предпринятых действий, не направила другой стороне заявление о невозможности мирного урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 ООО "Капитальный Сервис" (подрядчик) и ООО "ЮграТКРС" (заказчик) заключен договор N 1 ТКРС/2018, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить текущий, капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объемах, определенных в согласованных сторонами планах работ, составленных в соответствии с разделом 22 договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 23 договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 указанного договора общая сумма договора ориентировочно составляет 38 996 640 руб. Окончательная стоимость договора определяется в порядке, установленном разделом 23 договора.

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течение 60, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием номера и даты договора, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку оказанных услуг (пункт 23.7 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты N N 2 от 31.01.2020, 4 от 29.02.2020 на общую сумму 6 220 376 руб. 03 коп.

Как указывает ООО "Капитальный Сервис", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО "ЮграТКРС" образовалась задолженность в размере 6 220 376 руб. 03 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанной сумме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Капитальный Сервис" направило в адрес ООО "ЮграТКРС" претензию от 08.12.2020 с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Капитальный Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ЮграТКРС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 6 220 376 руб. 03 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 1 ТКРС/2018 от 29.06.2018 на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ЮграТКРС" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "Капитальный Сервис" и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Капитальный Сервис" о взыскании 6 220 376 руб. 03 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции права сторон на мирное урегулирование спора и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Кроме того, положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "ЮграТКРС" не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела объяснений ООО "Капитальный Сервис" от 02.06.2021 усматривается несогласие истца заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных последним условиях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

При этом предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Помимо того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящей жалобе возбуждено 05.03.2021, у ООО "ЮграТКРС" имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем.

В этой связи основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание судебного процесса по делу. Оснований для вывода о лишении судом первой инстанции сторон права на мирное урегулирование спора суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу жалобы, также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Капитальный Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева