Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-29567/21 по делу N А40-234764/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-234764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-234764/20 (77-1615) судьи Романенковой С.В.

по иску ООО ИФК "РУСНЕДР"

к ООО "Стройтехснаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Барсукова Т.В. по дов. от 28.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИФК "РУСНЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройтехснаб" неустойки:

- по договору N 121 от 29.04 2020 за период с 04.05.2020 по 13.05.2020 в размере 166 280,46 рублей, пени за период с 22.10.2020 по 26.11.2020 в размере 695,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки от невыплаченной суммы неустойки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору N 122 от 27.05.2020 за несвоевременную поставку товара за период с 03.06.2020 по 28.07.2020 в размере 1 675 422,52 руб., пени за период с 22.10.2020 по 26.11.2020 в размере 7003,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму неустойки в 2 раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку по договору N 122 от 27.05.2020 за несвоевременную поставку товара за период с 04.06.2020 по 28.07.2020 в размере 170 764,45 руб. по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИФК "РУСНЕДР" и ООО "Стройтехснаб" (поставщик) заключен Договор поставки N 122 от 27.05.2020 (далее - договор).

Пунктом 1.2 определено, что наименование, комплектация, цена, стоимость, количество и иные характеристики Товара указаны в Спецификации товара (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 29 918 259,28 рублей, в том числе НДС 20% - 4 986 367,55 рублей.

Согласно п.3.3 договора срок поставки товара не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора товар по настоящему договору поставляется в полном объеме.

Поставка товара согласно п.3.2. договора осуществляется поставщиком за свой счет, своим транспортом или наемным транспортом.

Товар по договору со стороны ООО "Стройтехснаб" поставлен в полном объеме, но с нарушением сроков поставки, оговоренных в договоре, а именно: 28.07.2020.

Согласно п. 3.4. договора передача товара оформляется подписанием сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной (унифицированная форма N 12) или УПД.

В комплект товаросопроводительных документов помимо Товарной накладной (унифицированная форма N 12) или УПД входит Товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма N 17).

За нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 29 918 259,28 рублей.

Таким образом, период просрочки поставки товара со стороны ответчика составил с 03.06.2020 года по 28.07.2020 года, в связи с чем, истец начислил пени в размере 1 675 422,52 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.08.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

При этом суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение пункта 3.3. договора, согласно которому срок поставки товара не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, исходя из даты заключения договора - 27.05.2020, просрочку поставки товара следует исчислять с 04.06.2020, а не с 03.06.2020.

С учетом изложенного, неустойка по договору N 122 от 27.05.2020 г. за период с 04.06.2020 по 28.07.2020 составляет - 1 645 504,26 руб.

Соответственно, с учетом положений пункта 3.3 договора N 121 от 29.04 2020 правомерным является период просрочки с 04.05.2020 по 13.05.2020.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции в 2 раза - по договору N 122 от 27.05.2020 до 83 140,23 руб., по договору N 122 от 27.05.2020 до 822 752,13 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты поставленного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-160448/20-146-1174.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка по договору N 122 от 27.05.2020 в размере 83 140,23 руб., по договору N122 от 27.05.2020 в размере 822 752,13 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов за нарушением сроков поставки Товара.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В рассматриваемом случае, положениями договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, указав при этом, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что, заключив договор, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на уровень инфляции в данном случае не уместна, с учетом того, что размер неустойки определен договором.

Оценивая довод ответчика относительно сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в Московском регионе, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, апелляционный суд отмечает, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7), что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, оказывали влияние на исполнение ответчиком своих обязательств по поставке Товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40- 234764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова