Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41774/21 по делу N А40-8969/2021

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-8969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукина С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-8969/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чукина Сергея Ивановича,

о введении в отношении Чукина Сергея Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ РЕНЕССАНС - Зема В.Б. дов. от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО КБ "Ренессанс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чукина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО КБ "Ренессанс" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждена Казарина М.М.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Чукин С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N 2-4335/17, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 27 891 561,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Также судебным актом обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в р-не д.Ламоново, садоводческое некоммерческое товарищество "Ритм", уч. 9, кадастровый (условный) номер 50:33:0020443:11, установив начальную продажную цену при реализации путем продажи с торгов в размере 382 000 руб.

размер требований банка по состоянию на 22.12.2020 составил - основной долг - 14 960 700,00 руб.; проценты - 11 549 656,13 руб.; пени на основной долг - 489 937,50 руб.; пени на проценты - 42 300 104, 38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило ААУ "СЦЭАУ", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Чукиным С.И. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ "СЦЭАУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Казариной М.М. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО КБ "Ренессанс" о признании Чукина С.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Чукина С.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО КБ "Ренессанс" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства направления в адрес Чукина С.И. определения от 26.01.2021 о принятии к производству заявления ООО КБ "Ренессанс", а также определение об отложении судебного заседания (возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

При этом адрес должника был представлен ГУ МВД России по запросу суда. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-8969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова