Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4246/21 по делу N А78-9784/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А78-9784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу N А78-9784/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сухаревича Сергея Сергеевича (ОГРН 314753608300106, ИНН 753608657195) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Компания мотор сервис центр" (ОГРН 1028002330168, ИНН 8001004884) и Ли Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухаревич Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Сухаревич С.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") с уточненным требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 266,87 руб., 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, поскольку повреждения корпуса индикации - частично ТРК (топливно раздаточной колонки), указанные в акте осмотра от 21.06.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.06.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Рассмотрев заявленное АО "Альфастрахование" ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 01.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Компания Мотор Сервис Центр" и индивидуальным предпринимателем Сухаревич Сергеем Сергеевичем был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом аренды является недвижимое имущество в виде автозаправочной станции N 3, автозаправочной станции N 18, автозаправочной станции N 23.

02.06.2019 в г. Чите по адресу: ул. Магистральная,3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота VITZ г/н М891ТЕ 75RUS под управлением Ли С.М., которая допустила обрыв шланга на 5-ой колонке автозаправочной станции N 23 КМСЦ. В результате произошедшего ДТП имущество истца получило повреждение, что подтверждается актом N 114и от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

Определением N 1842 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 75- 76).

18.06.2019 истцом в адрес АО "Альфастрахование" было подано заявление N 6692/133/01334/19 о страховом возмещении по факту страхового случая от 02.06.2019 (т. 1 л.д. 77-78).

По факту рассмотрения указанного заявления 25.07.2019 АО "Альфа страхование" письмом от 25.07.2019 N 110/19-ОУРУ ЧФ в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 81).

13.08.2019 в адрес АО "Альфастрахование" повторно направлено заявление с просьбой повторного рассмотрения заявления о страховой выплате и возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019 (т. 1 л.д. 83).

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту N 6692/133/01334/19 от 14.08.2019 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 210,64 руб. Указанная сумма рассчитана согласно экспертному заключению N6692-133-01334-19 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 84-93).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.09.2019 направил в адрес АО "Альфастрахование" претензию (т. 1 л.д. 68-69).

На основании ответа АО "Альфастрахование" документы истца находились на пересмотре страхового случая, однако, по результатам рассмотрения ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 96) ответчик указал, что в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что часть заявленных повреждений ТРК могли быть получены при иных обстоятельствах.

25.10.2019 между Экспертным центром "АльтаВиста" и ИП Сухаревич С.С. был заключен договор N 065-ВС/2019 о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 97-98). 06.11.2019 ответчик был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 065-ВС/2019 от 25.10.2019 величина восстановительных расходов для ремонта топливно-раздаточной колонки SK 700 OR 6/0/6 CDK (70-2), заводской номер 563497, производства "Gilbargo Veeder-Root", пострадавшей в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019, составляет с учетом износа 285 700 руб. (т. 1 л.д. 100-141).

22.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 226 489,36 руб. (т. 1 л.д. 64).

Ответчик в ответе на претензию от 22.09.2020 указал, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, поскольку часть заявленных повреждений ТРК могла быть получена при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 79, т. 2 л.д. 144-152 заключение эксперта от 18.07.2019 об исследовании следов столкновения).

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 226 489,36 руб. и расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования с учетом оплат, произведенных ответчиком на сумму 59 210,64 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 N 67836 (т.1 л.д. 93), на сумму 127 222,49 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 868812 (т. 3 л.д. 48), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 266,87 руб. и расходы за проведение экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ущерба, наступившего вследствие ДТП.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из обязательства по возмещению вреда и из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с этим к ним применимы положения глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного имущества с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 02.06.2019 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Также в деле доказано, что ответчик уплатил 181 610,64 руб. страхового возмещения ущерба (по платежному поручению от 15.08.2019 N 67836 - 59 210,64 руб., по платежному поручению от 18.12.2020 N 868812 - 127 222,49 руб.). Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в направленных ответчику претензиях. Ответчик в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества истца.

Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП 02.06.2019 подтвержден содержанием экспертного заключения N 065-ВС/2019 от 25.10.2019 и составляет (с учетом износа) 285 700 руб. (т. 1 л.д. 100- 141).

Работы, необходимые для восстановительного ремонта и указанные в экспертном исследовании, совпадают с повреждениями имущества, указанными в акте осмотра от 21.06.2019.

С учетом произведенных ответчиком выплат, сумма ущерба составляет 99 266,87 руб. (285 700 - 59 210,64 - 127 222,49).

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку ответчик не организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после заявления истцом о несогласии с размером страховой выплаты.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с необходимостью выплаты страхового возмещения в связи с повреждением корпуса индикации - частично ТРК (топливно раздаточной колонки) и включение замены указанного оборудования в расчет стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о проведении экспертизы с какими-либо нарушениями.

Доводы ответчика о том, что повреждения корпуса индикации - частично ТРК, указанные в акте осмотра от 21.06.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.06.2019, суд первой инстанции рассмотрел, обоснованно отклонил.

Несмотря на установленный ответчиком в заключении факт наличия на корпусе индикации ТРК повреждений, образованных до ДТП 02.06.2019, в рассматриваемом случае доказан и факт причинения указанному имуществу повреждений в результате ДТП 02.06.2019, что сторонами не оспаривается и подтверждено экспертными заключениями и актами осмотра. В результате ДТП также поврежден дисплей индикации (не отображаются цифры). В материалы дела истцом представлены фотографии указанных повреждений.

Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходима именно замена корпуса индикации и дисплея индикации, что отображено в акте осмотра от 21.06.2019 и сторонами не оспорено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возможность ремонта или частичной замены корпуса индикации. Указание на такую возможность отсутствует и в экспертных заключениях, представленных сторонами.

Таким образом, стоимость замены корпуса индикации правомерно включена в стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП 02.06.2019.

В отсутствие в деле доказательств организации ответчиком независимой экспертизы размера ущерба при заявлении ему истцом о несогласии с размером полученной страховой выплаты, а также доказательств исполнения ответчиком обязательства выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта имущества в отыскиваемой сумме, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования.

Доказанные судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., государственной пошлины суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу N А78-9784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова