Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-4900/21 по делу N А11-17065/2019

27 августа 2021 г.

А11-17065/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-17065/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эволюция" (ОГРН 1183328007697, ИНН 3327140682) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТим" (ОГРН 113332800406, ИНН 3328491355) о расторжении договора от 31.07.2019 N 31/07/19 и взыскании 26 288 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эволюция" - Усов Н.И. по доверенности от 18.08.2020 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АйТим" - Уланов Е.А. (приказ от 14.08.2013, протокол N 2/2018 от 05.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эволюция" (далее - ООО ТК "Эволюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТим" (далее - ООО "АйТим", ответчик) о расторжении договора от 31.07.2019 N 31/07/19 и взыскании неосновательного обогащения в размере 26 288 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Михайлову И.Ю.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено ООО Лаборатории продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту - Пухальской Н.В.

Определением от 27.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд принудить ООО "Айтим" исполнить обязанности по договору от 31/07/19 об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин с учетом первоначально согласованного технического задания между сторонами по договору, сдать результат истцу по акту оказанных услуг, а также взыскать с ответчика пени в размере 5255 руб. 75 коп.

Суд уточнение исковых требований не принял, поскольку вновь заявленные требования являются самостоятельными и не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал истцу в постановке вопроса перед экспертом о работоспособности сайта, т.к. без анализа данного факта невозможно полагать, что работы выполнены в полном объеме; суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований; экспертом установлено, что работы ответчиком выполнены на 89%, соответственно, не в полном объеме; ответчик без согласований с истцом изменил техническое задание.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин N 31/07/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке web-приложения (интернет-сайта) согласно техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Сотрудничество и взаимодействие заказчика и исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению договора происходит по авторизованным каналам телематической связи, позволяющим достоверно идентифицировать стороны и включающим телефонные переговоры, отправку и получение электронных сообщений с приложенными файлами (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 заказчик обязуется отвечать на поступившие вопросы и уточнения исполнителя, а также предоставлять запрашиваемые материалы, упоминаемые в п. 2.2.1, необходимые для разработки интернет-сайта, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления запроса по автоматизированным каналам связи.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в точной смете расходов (приложение N 1).

Исполнитель в течение срока исполнения договора, указанного в точной смете расходов (приложение N 1), осуществляет разработку и сдачу заказчику этапов разработки сайта (пункт 3.2 договора).

В общий срок выполнения работ не входит время на приемку заказчиком этапов работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласуется сторонами и указывается в точной смете расходов (приложение N 1).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 50 % от общей суммы, указанной в точной смете расходов (приложение N 1), перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней перед началом работ; оставшиеся 50 % от общей суммы, указанной в точной смете расходов (приложение N 1), перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней после принятия результатов работ.

Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт о приемке оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и перечнем необходимых доработок. Сроки исправления работ исполнителем по указанию заказчика составляются не менее 20 % и не более 70 % от общего срока разработки web-приложения (интернет-сайта). Сроки выполнения работ при этом увеличиваются в соответствии с количеством рабочих дней, потраченным на исправление работы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае, если заказчик надлежащим образом получил акт о приеме оказанных услуг, но не заверил его в установленный срок, не представил мотивированный отказ от приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ противоречит договору, стороны договорились считать, что конкретные работы по разработке web-приложения (интернет-сайта) выполнены надлежащим образом и по умолчанию приняты заказчиком.

Корректировки по принятой работе выполняются исполнителем за отдельную плату, которую определяет исполнитель в зависимости от сложности корректировок, исходя из почасовой ставки верстальщика/программиста - 1100 руб. (пункт 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору "Точная смета расходов" стоимость оказываемых по договору услуг составляет 52 557 руб. 50 коп., срок выполнения работ (услуг) составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договорам.

Как указывает истец, до момента заключения спорного договора, между сторонами велась переписка по электронной почте, в результате которой достигнуто соглашение по техническому заданию, состоящему из 29 пунктов, которое впоследствии подписано сторонами. Истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику по платежному поручению от 14.08.2019 N 259 аванс в размере 26 278 руб. 75 коп. Однако работы по указанному техническому заданию ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Разработанный ответчиком интернет-сайт по состоянию на 16.10.2019 удален с хостинга, в результате чего у ООО ТК "Эволюция" отсутствует доступ к интернет-сайту и возможность распоряжаться им.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 с предложением расторгнуть договора от 31.07.2019 N 31/07/19 и возвратить перечисленный аванс в размере 26 288 руб. 75 коп.

ООО "Айтим" в ответ на данную претензию указало, что при выполнении работ по спорному договору учитывались только те виды работ, которые прописаны в техническом задании. Часть пунктов технического задания не выполнены в связи с тем, что заказчик не предоставил вовремя необходимые данные, о чем сообщалось в письме, направленном по электронной почте. Также ООО "Айтим" указало, что приемка выполненных работ ООО ТК "Эволюция" не осуществлена, оплата выполненных работ не произведена, в результате чего распоряжаться интернет-сайтом истец не имеет права. Ответчик просил осуществить приемку работ по договору от 31.07.2019 N 31/07/19 и оплатить оставшиеся 50 % от суммы договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 453, 702-729, 779-783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд счел, что оснований для обратного взыскания аванса и расторжения договора не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по спорному договору в размере 26 278 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 259.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2021 объем фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 31.07.2019 N 31/07/19 на выполнение работ по разработке web-приложения (интернет-сайта) согласно Техническому заданию (приложение N 1), исходя из стоимости работ, установленной данным договором, составляет около 89 %. Согласно стоимость 1 часа работ программиста/верстальщика 1100 руб., затраты на исправление недочетов уменьшат стоимость продукта. Итоговая стоимость проведённых исполнителем работ составляет 46 917 руб.

Таким образом, ответчик доказал факт оказания услуги по договору от 31.07.2019 N 31/07/19 на сумму превышающую перечисленный ранее аванс.

Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку доказательства нарушения ответчиком существенных условий спорного договора с учетов выводов судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд учел, что у истца намерения расторгнуть не имеется, что следует из ходатайства о принятии уточнения иска: "принудить ООО "Айтим" исполнить обязанности по договору от 31/07/19 об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин с учетом первоначально согласованного технического задания между сторонами по договору, сдать результат истцу по акту оказанных услуг", у ООО "ТК "Эволюция.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции вопросы перед экспертом сформулированы правильно, эти вопросы направлены на разрешение возникших между сторонами разногласий.

При этом следует отметить, что при проведении экспертизы эксперт исходил из технического задания, подписанного сторонами, что является правильным.

Исходя из сути спора, фактическое пользование сайтом не имеет правового значения.

Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Из уточнений иска следует, что истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, что не допустимо.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-17065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова