Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-18358/21 по делу N А56-141590/2018

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-141590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 03.02.2021)

от ответчика: Алексеева В.А. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18358/2021) ООО "СК "ФАКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-141590/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФАКТОР"

о взыскании убытков в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту от 30.10.2017 N 0532 (Контракт) и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта от 10.04.2018 N 0150 (Новый контракт),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФАКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 3 718 166 руб. 49 коп. убытков в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту от 30.10.2017 N 0532 (Контракт) и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта от 10.04.2018 N 0150 (Новый контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, решением от 28.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 30.10.2017 заключили государственный контракт N 0532 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап (далее - Контракт).

В предмет контроля согласно приложению N 1 к техническому заданию Контракта входили 7 объектов ремонта дороги.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны были начать выполняться с момента заключения Контракта до 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 1 999 000 руб.

В силу пункта 10.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в суд с требованием о его расторжении в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в техническом задании и в Контракте, предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта, по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подписав Контракт, исполнитель подтвердил, что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по Контракту, несет полную ответственность за его исполнение и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг (пункт 13.10 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, заказчик направил ему уведомление от 17.11.2017 N 17-3115/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав при этом на нарушения исполнителем пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках Контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 Контракта (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) технического задания.

Правомерность отказа истца от Контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-109448/2017.

Судебными актами по делу А56-5878/2018 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение Контракта по вине исполнителя.

В связи с расторжением Контракта истцу пришлось вновь заключать контракт, что привело к возникновению убытков в размере 3 745 166 руб. 49 коп., составивших разницу между ценой Контракта и заключенного взамен нового контракта, за вычетом 65 970 руб. неустойки, взысканной с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-5878/2018.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом, законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (часть 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (часть 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что Новый контракт был направлен на удовлетворение интересов истца, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого Контракта.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы кассационной инстанции, обоснованно указал, что доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Контракт Ответчика и Новый контракт полностью идентичны в объеме целей, задач, прав и обязанностей сторон, имея различия только в количестве объектов контроля, что было учтено истцом при формировании исковых требований.

Довод Ответчика о том, что частично исполненные со стороны подрядчиков работы не могут стать предметом замещающей сделки по строительному контролю, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Техническое задание рассматриваемых контрактов предоставляет широкие возможности по осуществлению строительного контроля, в частности проведение лабораторных испытаний.

Следовательно, проверить качество выполненных работ по замещающей сделке представляется возможным и конечная цель заказчика работ будет достигнута. Иного Ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что Контракты не содержат перечня услуг (объема) по осуществлению строительного контроля. Календарный график производства услуг также отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям, поскольку противоречит материалам дела, и выводам сделанным судом первой инстанции.

Представленный расчет Ответчика, основанный на перечне обязанностей исполнителя, не корректен и противоречит положениям Контракта.

Ответчик не представил доказательств, что Истец своими силами осуществлял в полном объеме строительный контроль на объектах.

Акты по форме КС-2 и КС-3 необходимы для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиками и не подтверждают осуществление строительного контроля.

Акт приемки законченных работ в отношении а/д "Елизаветинка - Медный завод" от 04.12.2017 имеет косвенное значение, поскольку указанный объект не вошел в замещающую сделку и какие-либо требования по нему Истец Ответчику не предъявляет.

Доводы Ответчика в части недобросовестности Истца по заключению замещающей сделки и способствованию увеличению убытков судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Начальная цена Контракта Ответчика и Нового контракта формировалась Истцом в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" на основе поступивших коммерческих предложений из которых следует точное формирование цены услуг в отношении замещающей сделки: Ответ N 1707 от 12.01.2018 (Том 3, л.д. 104); Ответ N 35/с от 25.01.2018 (Том 3, л.д. 105); Ответ N 02 от 10.01.2018 (Том 3, л.д. 106).

Аналогичным образом формировалась начальная цена расторгнутого с Ответчиком Контракта: Ответ N 815/1/ТН от 27.07.2017 (Том 3, л.д. 107); Ответ на исх. N 17-1834/17-0-0 от 24.07.2017 (Том 3, л.д. 109); Ответ на исх. N 17-1834/17-0-0 от 24.07.2017 (Том 3, л.д. 110).

Таким образом, при сопоставлении обоснования цены, как Контракта Ответчика, так и Нового контракта видно, что расценки одинаковые (с учетом поправок на инфляцию).

Столь большая разница между ценой, установленной в расторгнутом Контракте, и ценой Нового контракта в размере 3 718 166 руб. 49 коп. убытков возникла вследствие искусственно заниженного Ответчиком предложения. Иного Ответчиком не доказано.

Также представленный Ответчиком расчет убытков не корректен по следующим основаниям:

- Как указано выше, в п. 9.1. технического задания к Контракту перечисляются основные обязанности, а не виды услуг.

- Стоимость за 1 км. по государственному контракту N 0532 от 30.10.2017 составляет 160 722,74 руб., по государственному контракту N 0150 от 10.04.2018 составляет 164 959 руб.

- Указанная Ответчиком сумма в 151 762,26 руб. не находит своего подтверждения.

- Отсутствует обоснование одинаковой "стоимости 1 обязанности в размере 4 895 руб." применительно ко всем перечисленным обязанностям в количестве 31 единица.

- Отсутствует обоснование невозможности выполнения перечисляемых обязанностей.

Судебными актами по делам А56-109448/2017 и А56-5825/2018 не установлено, что работы на объектах были завершены.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-141590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина