Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10434/21 по делу N А07-19019/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-19019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-19019/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Шагалиев Фируз Хуршедович ((24.06.1993 года рождения; место рождения: гор. Уфа Республики Башкортостан; ИНН 027405114410; СНИЛС 152-075-998 70; адрес регистрации: Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.25, кор.1, кв.904)далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято (поступило в суд 14.08.2020), возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 15.10.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по включению расходов по оплате госпошлины по судебному приказу от 30.07.2020 в размере 3 825,69 рублей в состав текущих обязательств.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.06.2021 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судом неверно указано, что требования апеллянта о включении расходов по уплате госпошлины в размере 3 825,69 руб. в состав текущих платежей по делу 3 А07-19019/2020 о признании гражданина банкротом не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований Шагалиева Ф. Х. включены требования ПАО "Сбербанк" по задолженности в размере 882 236,97 рублей, из которых: 728 112,25 руб. - просроченный основной долг, 123 473,93 руб. - просроченные проценты, 26 939,53 руб. - неустойка, 3 711,26 руб. - госпошлина.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 N 2-2219/2020 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с должника Шагалиева Фируза Хуршедовича взыскана задолженность по кредитному договору N 78943 от 07.05.2018 за период 09.09.2019-22.07.2020 (включительно) в сумме 445 138,13 руб., в том числе просроченные проценты 46 352,48 руб., просроченный основной долг 388 132,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 891,93 руб., неустойка за просроченные проценты 3 760,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825,69 руб.

Согласно отметке на судебном приказе, он вступил в законную силу 05.09.2020.

09.12.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось к финансовому управляющему о включении расходов по оплате госпошлины в размере 3 825,69 рублей в состав текущих платежей по делу N А07-19019/2020 о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в заявлении о включении расходов по оплате госпошлины в состав текущих платежей по оплате государственной пошлины в размере 3 825,69 руб. отказал, сославшись на статью 5, пункты 1, 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), отметив, что расходы не связаны с процедурой банкротства гражданина, не могут быть отнесены к текущим платежам, указав на дату судебного акта о взыскании расходов.

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, считает отказ финансового управляющего о включении расходов по оплате госпошлины в состав текущих платежей по оплате государственной пошлины в размере 3 825,69 руб. неверным, в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по включению расходов по оплате госпошлины по судебному приказу от 30.07.2020 года в размере 3 825,69 рублей в состав текущих.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 5, 60, пункты 1, 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, посчитал, что в настоящем случае судебный приказ от 30.07.2020 о взыскании государственной пошлины в размере 3 825,69 рублей вообще не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; указанные расходы не связаны с процедурой банкротства гражданина и не могут быть отнесены к текущим платежам.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае, банк указывал, что его требование, основанное на судебном приказе о взыскании расходов по уплате госпошлины, относится к текущим, в связи с чем, должно быть учтено финансовым управляющим в соответствующем реестре.

Апелляционным судом установлено, что судебный приказ вынесен 30.07.2020, однако на нем имеется отметка о вступлении в законную силу 05.09.2021. Иной даты вступления в силу не названо.

Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве (18.08.2020), следует признать, что данные расходы, исходя из вышеприведенных разъяснений, относятся к текущим, в связи с чем, должны быть учтены в соответствующем реестре.

Ссылки финансового управляющего и суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, приведены необоснованно. Данный пункт касается разъяснений по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных непосредственно в деле о банкротстве, в связи с чем, не применим к спорным отношениям, учитывая, что спорные расходы понесены в рамках отдельного приказного производства вне рамок дела о банкротстве.

Неотносимость таких расходов непосредственно к процедуре банкротства правового значения не имеет, поскольку не исключает их наличия, в силу того, что они подтверждены судебным актом (имеющим обязательный характер), и текущего характера.

Отклоняя доводы о текущем характере спорных обязательств, финансовый управляющий и суд первой инстанции не учли момент вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы спорные расходы.

Поскольку доказательств включения в реестр текущих платежей спорных требований не имеется, а из позиции финансового управляющего однозначно следует, что он не относит их к связанным с процедурой банкротства, в связи с чем, исходя из даты судебного акта, не считает их текущими, разногласия подлежат разрешению судом.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд считает необходимым разрешить разногласия, установив, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 69 коп. подлежат учету в составе текущих платежей по делу N А07-19019/2020 о признании гражданина банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-19019/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Разрешить разногласия между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и финансовым управляющим должника.

Установить, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 69 коп. подлежат учету в составе текущих платежей по делу N А07-19019/2020 о признании гражданина банкротом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев