Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-5746/21 по делу N А60-60270/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-60270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СТ "Теплотехник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года

по делу N А60-60270/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200; ОГРН 1069623035316)

к обществу с ограниченной ответственностью СТ "Теплотехник" (ИНН 6623114134, ОГРН 1156658107264)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СТ "Теплотехник" с требованием о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 345/К от 29.09.2016 в сумме 2248616 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, пени, начисленные за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в сумме 317364 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34243 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-60270/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СТ "Теплотехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" взысканы основной долг в сумме 1931252 руб. 34 коп., неустойка за период с 21.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 317364 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34243 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью СТ "Теплотехник" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1652697 руб. 39 коп. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении (отзыве) на исковое заявление.

Апеллянт изложил в апелляционной жалобе расчет задолженности по договору N 345/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержаний общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 28 декабря 2020 года. На дату вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-60270/2020 задолженность ответчика, по его мнению, составляла 1652697 рублей 39 копеек (2 088 179,68 рублей - 397 110,12 рублей - 38 372,17 рублей = 1 652 697,39 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами, изложенными в жалобе, ООО "Водоканал-НТ" не согласно. Ссылается на пояснения от 03.03.2021, в которых указано, что все перечисленные платежные поручения учтены истцом при формировании задолженности по исковому заявлению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения - 9 шт.) к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО СТ "Теплотехник" (исполнитель) был заключен договор от 29.09.2016 N 345/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных бытовых вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 10 договора от 26.03.2014 г. N 292-К оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом V договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с п. 11 договора при отсутствии в назначении платежа платежного поручения исполнителя указаний на конкретный счет-фактуру или период, за который производится платеж, ресурсоснабжающая организация засчитывает сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных бытовых вод, сроки и способы предоставления информации по объемам ресурсоснабжающей организации согласован сторонами в разделе V указанного договора.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ООО "Водоканал-НТ" предоставило ООО СТ "Теплотехник" услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 2 088 479 руб. 68 коп., однако ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1931252 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определен по их показаниям.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определен по формуле пп. "в" п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012. Информацию о потребляемых объемах предоставляет ежемесячно сам ответчик по электронной почте.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 21.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 317364 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика сводятся к неверной разноске платежей, в апелляционной жалобе приведена версия разноски платежей ответчика:

НАЧИСЛЕНО			ОПЛАЧЕНО
Апрель 2018 г.	К000801 от 30.04.2018	212833,6	Январь 2019 г.	12	15127,38
Май 2018 г.	К001079 от 31.05.2018 г.	204314,29		306	11531,43
Июнь 2018 г.	К001382 от 30.06.2018 г.	212542,99	Февраль 2019 г.	577	11962,66
Июль 2018 г.	К001512 от 31.07.2018	210944,78		713	8849,99
Август 2018 г.	К001872 от 31.08.2018 г.	478141,54	Март 2019 г.	967	12327,18
Сентябрь 2018 г.	К001988 от 30.09.2018 г.	372263,41		1103	8213,82
Октябрь 2018 г.	К002346 от 31.10.2018 г.	132158,53		1280	10741,89
Ноябрь 2018 г.	К002592 от 30.11.2018 г.	132172,55	Апрель 2019 г.	1471	9379,91
Июль 2019 г.	К002003 от 31.07.2019 г.	16259,65		1627	16347,61
Август 2019 г.	К002242 от 31.08.2019 г.	15551,83	Май 2019 г.	1824	10543,64
Сентябрь 2019 г.	К002556 от 30.09.2019 г.	13591,99		1887	10986,79
Октябрь 2019 г.	К002963 от 31.10.2019 г.	13290,17		2001	9097,69
Ноябрь 2019 г.	К003242 от 30.11.2019 г.	12249,61	Июнь 2019 г.	2192	5829,29
Март 2020 г.	К000985 от 31.03.2020 г.	12341,34		2294	4703,42
Апрель 2020 г.	К001429 от 30.04.2020 г.	12341,4	Июль 2019 г.	2516	6960,6
Май 2020 г.	К001732 от 31.05.2020 г.	12341,34		2768	8205,26
Июнь 2020 г.	К002089 от 30.06.2020 г.	12341,4	Август 2019 г.	3145	8476,1
Июль 2020 г.	К002474 от 31.07.2020 г.	12799,26	Сентябрь 2019 г.	3282	3972,25
				3504	6097,01
				3608	7703,41
			Ноябрь 2019 г.	489	11746,83
				601	3221,26
				723	4155,43
			Декабрь 2019 г.	938	4315,97
				1199	8308,51
			Январь 2020 г.	86	1656,33
				87	5840,9
				391	6799,11
			Февраль 2020 г.	542	502,47
				543	1625,67
				731	1156,06
				732	7623,02
			Март 2020 г.	950	2982,2
				1284	8142,46
			Апрель 2020 г.	1477	8528,63
				1708	4754,23
			Май 2020 г.	1949	3926,35
				2138	4455,79
			Июнь 2020 г.	2340	2531,79
				2483	3508,2
				2588	2005,48
				2833	4139,83
			Июль 2020 г.	2897	2828,22 j'
г.				3079	3860,24 [
				3204	3022,92
			Август 2020 г.	3478	5146,2
				3701	4709,95
			Сентябрь 2020 г.	4024	2806,62
				4101	1984,77
				4266	4537,83
				4456	1970
			Октябрь 2020 г.	4625	667,74 1
				4729	2286,84
				4798	2163,01
				4910	1435,1
				5100	4266,27 |
			Ноябрь 2020 г.	5204	1221,97
				5317	3189,89
				5451	1421,64
				5513	1426,44 !
				5696	2088,66
			Декабрь 2020 г.	5921	689,43
				6107	6258,88
				6282	2981,73
				6432	1230,25
	ИТОГО 2 088 179,68 рублей			ИТОГО 397 110,12 рублей

2 088 179,68 рублей - 397 110,12 рублей = 1 691 069,56 рублей

За период с 01.01.2021 по 15.03.2021 ответчик произвел оплату в размере 38 372,17 рублей, а именно:

ОПЛАЧЕНО
Январь 2021 г.	N 12 от 11.01.2021 г.	1978,30
	N 139 от 13.01.2021 г.	4075,65
	N 229 от 18.01.2021 г.	1550,87
	N 397 от 25.01.2021 г.	2267,36
Февраль 2019 г.	N 668 от 08.02.2021 г.	6180,04
	N 852 от 15.02.2021 г.	5129,87
	N 1049 от 24.02.2021 г.	5415,53
Март 2019 г.	N 1288 от 09.03.2021 г.	5754,64
	N 1488 от 15.03.2021 г.	6019,91
ИТОГО ОПЛАЧЕНО 38 372,17 рублей

2 088 179,68 рублей - 397 110,12 рублей - 38 372,17 рублей = 1 652 697,39 рублей.

Таким образом, задолженность, как утверждает апеллянт, должна составить 1 652 697,39 рублей.

Возражая против предложенной разноски платежей, истец пояснил, что платежи с мая 2018 года, поступающие без назначения платежа засчитывались в счет погашения задолженности по соглашению о реструктуризации от 16.05.2018; платежные поручения от 13.01.2020 на сумму 1656,33 рублей, от 05.02.2020 на сумму 502,47 рублей, от 17.02.2020 на сумму 1156,06 рублей содержат назначение платежа "Оплата по мировому соглашению, по письму ООО СТ "Теплотехник" от 09.04.2019 N 167" и зачтены в счет уплаты по соглашению о реструктуризации; платежные поручения на сумму 157 227,34 рублей из суммы 397110,12 рублей зачтены в исковой период, что отражено в расчете задолженности (таблица) в исковом заявлении; платежные поручения на сумму 239 882,78 рублей из суммы 397 110,12 рублей зачтены за ранний период.

Платежные поручения с 01.01.2021 по 15.03.2021 учтены истцом за иной период (не входящий в исковой) в соответствии со ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ, т.к. в назначении платежа отсутствует ссылка на расчетный период либо на номер и дату счета-фактуры. Кроме того, указанные платежи не были предметом рассмотрения в судебном заседании (ответчик не представлял свой контррасчет). Платёжные поручения от 09.03.2021 и от 15.03.2021 не могут быть приняты во внимание, т.к. оплачены после оглашения резолютивной части решения - 04.03.2021.

Оценив представленные ответчиком платёжные поручения, апелляционный суд установил, что в их назначении указано на договор, но не конкретный период оплаты, либо счёт-фактуру, на основании которой производится платёж.

Истец обоснованно указывает на процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, не направленное на урегулирование разногласии между сторонами по разноске платежей. При таких обстоятельствах, формальный подход суда при принятии расчёта истца, является правильным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-60270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова