Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-5039/21 по делу N А59-245/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Углегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5039/2021

на решение от 23.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-245/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993683, ИНН 65008003210)

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Углегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин".

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в бюджете администрации Углегорского городского округа не предусмотрены финансовые средства на оплату обязательств администрации городского поселения, ликвидированной на сегодняшний день.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 между истцом (подрядчик) и администрацией Углегорского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по объекту: "Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок руч. Блубный с. Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 28 365 888 рублей, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 2) и ведомостью согласования цены (приложение N 3) к контракту (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ - общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев. Исключить проведение работ в русле руч. Блудный на период хода производителей тихоокеанских лососей с 11 июня по 31 июля и в ночное время в период ската молоди с 10 мая по 10 июня.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п. 3.1.1 контракта).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (п. 3.2 контракта.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 10-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

В силу пункта 5.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Как установлено судом из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015.

Указанные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А59-1404/2016.

13.04.2016 ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в суд с иском к администрации Углегорского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 9 от 15 мая 2015 года в сумме 28 152 483 рубля.

Решением суда от 10.01.2017 по делу N А59-4404/2016 в удовлетворении требований ООО "ВСТ-Сахалин" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда от 10.01.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А59-1404/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела N А59-1404/2016 судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "ВСТ-Сахалин" на его правопреемника - ИП Кильдюшкина Егора Васильевича, о чем вынесено определение от 27.05.2019. Согласно определению суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 замена ООО "ВСТ-Сахалин" на ИП Кильдюшкина Е.В. произведена на основании соглашения о расторжении договора цессии от 30.03.2016, заключенного сторонами 23.04.2019. Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

13.06.2019 принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции от 10.01.2017 по делу А59- 1404/2016 отменено, с Администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича взыскано 24 581 949 рублей долга по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015, и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С Администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Е.В. взыскано 290 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебным актом установлено, что подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости сдачи-приемки выполненных работ: письмом от 11.01.2015 на сумму 13 305 125 рублей, письмом от 09.12.2015 на сумму 6 695 037 рублей, письмом от 18.03.2016 на сумму 8 152 321 рубль, а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей. При этом удовлетворены исковые требования на сумму 24 581 949 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела N А59-1404/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка и у суда отсутствуют основания исследовать те же обстоятельства дела.

Платежными поручениями N 6528 от 12.08.2020, N 6527 от 12.08.2020, N 6519 от 12.08.2020, N 6518 от 12.08.2020 на основании исполнительного листа по делу NА59-1404/2016 администрация Углегорского ГО перечислило предпринимателю денежные средства в размере 24 581 949 рублей.

Поскольку обязательство по контракту было исполнено с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом, истцом была исчислена неустойка за период с 22.01.2018 по 11.08.2020 в сумме 3 249 119 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Предприниматель обратился к администрации с претензией, в которой просил об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение администрацией требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 контракта.

14.04.2021 между ООО "ВСТ-Сахалин" и ИП Кильдюшкиным Е.В. заключено дополнение к соглашению о расторжении договора цессии в соответствии с которым, стороны подтвердили право ООО "ВСТ-Сахалин" на взыскание с администрации Углегорского городского округа неустойки по муниципальному контракту в части периода взыскания, а именно с 31.03.2016 по 21.01.2018. Право требования о взыскании неустойки в иной период, начиная с 22.01.2018 по дату погашения основного долга, принадлежит предпринимателю (п. 1 Соглашения).

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету предпринимателя размер неустойки с учетом уточнения составил 3 249 119 рублей 10 копеек. Расчет составлен, исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 22.01.2018 по 11.08.2020, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты основного долга 4,25%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины администрации в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика правомерно отклонено судом на основании статей 190, 191, 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные отсутствием вины ответчика по причине неисполнения денежного обязательства администрацией Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (правопредшественником) как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, подлежит отклонению в силу положений статьи 401 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на установленный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, на начало течения периода просрочки.

Поскольку администрация Углегорского городского округа является правопреемником администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, то есть к ней перешли и гражданские обязанности правопредшественника, отсутствие у ответчика информации о наличии задолженности не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение правопредшественником своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору из-за отсутствия финансирования, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени, подлежит отклонению, поскольку недостаточность собственных денежных средств или иные финансовые затруднения нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения администрации от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.5 контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пеней является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N А59-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова