Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44742/21 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Иванова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-70950/16 о процессуальной замене кредитора Банка "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника Новахова Геннадия Гавриловича в размере 997 360 000 рублей с понижением очередности удовлетворения, и установлении требования Новахова Геннадия Гавриловича подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэробус"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Аэробус" Иванова И.В.- Головин В.В., дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

23.11.2020 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Новахова Г.Г., в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., о процессуальной замене кредитора Банка "ТРАСТ" ПАО на правопреемника Новахова Г.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. заявление заявление Новахова Г.Г., в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., удовлетворено в части. Произведена замена кредитора Банка "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника Новахова Геннадия Гавриловича в размере 997 360 000 рублей с понижением очередности удовлетворения, требования Новахова Геннадия Гавриловича подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-70950/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Аэробус" включены требования кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 1 256 519 729 руб. 96 коп., из них: 1 165 707 954 руб. 97 коп. - основной долг, 90 811 774 руб. 99 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанная задолженность возникла по договору кредитной линии N N0091- ЛВ/13-0021 от 18.04.2013 г.

Согласно договору поручительства N 0091-ПФ/13-0021-0001 от 18.04.2013, Новахов Геннадий Гаврилович являлся поручителем ООО "Аэробус" по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-223986/2015, в котором включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований умершего гражданина - Новахова Геннадия Гавриловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40- 223986/2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов умершего гражданина - Новахова Геннадия Гавриловича с ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "Траст" (ПАО).

Согласно выписке по счету N 40817810700000410781 Финансовый управляющий умершего гражданина - Новахова Геннадия Гавриловича 21.10.2020 перечислил на расчетный счет Банка "Траст" N 47422810378451111111 денежные средства в размере 997 360 000,00 рублей в счет погашения требований залогового кредитора Банка "ТРАСТ" ПАО.

Таким образом, финансовый управляющий Новахова Г.Г. исполнил как поручитель обязательства ООО "Аэробус" по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013 в размере 997 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ввиду исполнения финансовым управляющим Новахова Г.Г. обязательств ООО "Аэробус", поручитель приобретает право требования к первоначальному должнику в размере 997 360 000 рублей.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Так, ООО "Аэробус" является аффилированным лицом по отношению к Новахову Г.Г. (ныне находящимся в процедуре банкротства умершего гражданина), Ключникову А.В. и Ключниковой А.В., поскольку единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Аэробус" является Ключников А.В.; -Ключников А.В. является родным братом Ключниковой А.В., -Ключникова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г. и имеет с последним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения (Новахов Ян и Новахов Марк).

Юридические лица, где участниками (контролирующими лицами) являются Ключников А.В., Ключникова А.В., Новахов Г.Г. и их дети (Новахов Я., Новахов М.), дети Новахова Г.Г. - Новахов Г. и Новахов С., также связанны (аффилированы) с ООО "Аэробус", поскольку входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции, ст.19 Закона о Банкротстве.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались как судом общей юрисдикции (Решение Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу 2-3168/17), так и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных Новахову Г.Г. юридических лиц, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 г. по делу N А40-82161/16, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-253465/16, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус" - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу А40- 70950/16 (о признании недействительной сделки с ООО "КОРЭК").

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебным актами, обязательства ООО "Аэробус" перед кредиторами возникли на основании договоров займа, денежные средства от которых были выведены на счета контролирующих общество лиц, в том числе Новахова Г.Г.

Между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Аэробус" 13.12.2012 года заключен договор кредитной линии N 46-02/02-12-87, согласно условиям которого банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 97 625 000,00 долларов США под 8,5% годовых, на срок до 12 декабря 2024 года.

Согласно п. 1.4. указанного Договора, кредитная линия имела целевое назначение - на пополнение оборотных средств, осуществление уставной деятельности, финансирование затрат по строительству многоквартирных домов по адресу: МО, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, посредством оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием полной предоплаты N 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012, заключенному между ООО "КОРЭК" (застройщик) и ООО "Аэробус" (инвестор).

Этот же пункт договора содержит запрет Заемщику на использование кредитной линии, в том числе, на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Заемщиком от третьих лиц, на приобретение эмиссионных ценных бумаг юридических лиц; на приобретение векселей юридических лиц, на осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц.

18.04.2013 года ОАО "Ханты-Мансийский Банк" заключил с ООО "Аэробус" договор кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021, согласно условиям которого банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 580 000,00 долларов США, на срок 36 месяцев, под 8,5% годовых.

Согласно п. 1.4. данного Договора, кредитная линия имела целевое назначение - на пополнение оборотных средств, осуществление уставной деятельности, финансирование затрат по строительству многоквартирных домов по адресу: МО, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, посредством оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием полной предоплаты N 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012, заключенному между ООО "КОРЭК" (застройщик) и ООО "Аэробус" (инвестор).

Этот же пункт договора содержит запрет Заемщику на использование кредитной линии, в том числе, на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Заемщиком от третьих лиц, на приобретение эмиссионных ценных бумаг юридических лиц; на приобретение векселей юридических лиц, на осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц.

Таким образом, ООО "Аэробус" в период с 27.12.2012 по 16.05.2013 было перечислено 120 205 000 долларов США.

ООО "Аэробус" (инвестор) и ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (далее-ООО "КОРЭК") (ОГРН 1027739122168, ИНН 7704203842) (застройщик) 15.05.2012 заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 2-05/ДКП-12, директором и единственным участником ООО "КОРЭК" с 04.03.2004 являлся Новахов Г.Г.

То есть, ООО "Аэробус", получив кредитные денежные средства, в период с 27.12.2012 по 15.05.2013 перечислило с расчётного счета N 407028107000010011052, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" денежные средства в общей сумме 3 612 млн. руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости N 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012 на расчётный счет ООО "КОРЭК" N30101810200000000638, открытый в ЗАО "НоваховКапиталБанк".

Согласно условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2012 N 2- 05/ДКП-12, ООО "Аэробус" (инвестор) обязался финансировать, а ООО "КОРЭК" (застройщик) построить и передать ООО "Аэробус" 1187 квартир в жилом комплексе "Ермолово" по адресу: Московская область, Чеховский район с.п. Стремиловское.

Вопреки условиям Договора 15.12.2012 N 2-05/ДКП-12, полученные от ООО "Аэробус" денежные средства не были направлены на финансирование строительства, а в сумме 3 612 млн. руб. были перечислены следующим лицам: -2 121,5 млн. руб. - Ключниковой Алле Викторовне по договору Купли-продажи земельного участка N 3/КП-13 от 31.01.13; -396,2 млн. руб. - Новахову Геннадию Гавриловичу, в т.ч.: 298,2 млн. руб. с назначением платежа "перевод по предварительному договору купли-продажи земельного участка б/н от 26.04.13", а 98 млн. руб. с назначением платежа "перечисление процентного займа (6%) по договору займа N ДЗ-2005/13 от 20.05.2013 (всего по данному договору займа Новахову Г. Г. перечислено 431 млн.руб.); -784 млн. руб. - ООО "Аттис" с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/13 от 15.01.2013".

Ключникова Алла Викторовна и Новахов Геннадий Гаврилович являются лицами, связанными (аффилированными) с ООО "Аэробус", ООО "КОРЭК", ООО "АТТИС", в силу п.7, 8 Закона о конкуренции, ст.19 Закона о банкротстве.

Встречного исполнения по договорам, положенным в основу перечисления денежных средств от ООО "Аэробус" к ООО "КОРЭК" и от ООО "КОРЭК" в пользу Новахова Г.Г., Ключниковой А.А., ООО "АТТИС" произведено не было.

Впоследствии, в целях создания видимости возврата денежных средств путем многократного кругового перечисления одной и той же суммы по счетам ООО "Аэробус", ООО "КОРЭК", и связанных с ним лиц, была создана видимость погашения задолженности, в том числе задолженность ООО "КОРЭК" перед ООО "Аэробус" по Договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2012 N 2-05/ДКП-12.

Изложенные выше обстоятельства, как указывалось ранее, уже были предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и с учетом всего вышеуказанного, судами все свершенные между ООО "Аэробус", ООО "КОРЭК", Новаховым С. (ООО "АТТИС"), Ключниковым А.В., Новаховым Г.Г., Ключниковой А.В. сделки были квалифицированы в качестве мнимых сделок, а также сделок, при совершении которых ее участниками было допущено злоупотребление правом.

Изложенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

ООО "Аэробус" не исполнило свои обязательства перед кредитной организацией (ПАО Банк ФК "Открытие", затем ПАО НБ "ТРАСТ"), в силу мнимости платежей от ООО "КОРЭК" и вывода заемных денежных средств на счета Новахова Г.Г. и членов его семьи.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N 02- 4286/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г., в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "Аэробус" была взыскана задолженность по договору кредитной линии в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что договор поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, был заключен не в целях обеспечения реального исполнения обязательств, а исключительно в целях получения денежных средств подконтрольной Новахову Г.Г. организацией.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (Далее - Обзор судебной практики), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рассматриваемом случае, Новахов Г.Г. контролировал ООО "Аэробус" через единственного участника Ключникова А.В. (брата гражданской супруги Новахова Г.Г.), являлся конечным бенефициаром ООО "КОРЭК", ООО "Аттис" и ООО "Аэробус", определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Судами неоднократно устанавливалось, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с Новаховым Г.Г.

Следовательно, полученное от банка финансирование было перераспределено - изъято из числа активов должника (ООО "Аэробус") со ссылкой на оплату (выдачу) по договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.05.2012 N 2-05/ДКП-12 как другим членам аффилированной группы (Ключникова А.В., ООО "Аттис", ООО "КОРЭК"), так и непосредственно в пользу самого Новахова Г.Г.

Затем при предъявлении банком претензии, взыскании задолженности в судебном порядке и возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении всех аффилированных лиц, задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем Новаховым Г.Г. (в пользу которого в том числе были изъяты у ООО "Аэробус денежные средства) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом члены группы, включая Новахова Г.Г. не были лишены возможности в ответ на первоначальную претензию банка произвести обратное фактическое, а не мнимое, перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

В рассматриваемом случае, у одного члена группы (ООО "Аэробус") были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО "КОРЭК", а затем Новахова Г.Г., Ключникова А.В., Ключниковой А.В., ООО "Аттис"), а потом за счет конкурсной массы Новахова Г.Г. погашен долг ООО "Аэробус" перед независимым кредитором.

Как указано в Обзоре судебной практики, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение данных операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару (Новахову Г.Г.) позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), в рассматриваемом случае имеет место фактическое покрытие и погашение Новаховым Г.Г. задолженности должника в рамках договора покрытия (представленного участниками как поручительство) в счет компенсации за изъятые у ООО "Аэробус" ранее кредитные ресурсы в пользу других членов аффилированной группы.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае, Новахов Г.Г. не мог не знать и не понимать, что совершенные действия по получению и использованию займа, приведут к неплатежеспособности ООО "Аэробус".

Основным видом деятельности должника - ООО "Аэробус", являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, однако ООО "Аэробус" не наделялось активами, достаточными для ведения производственной деятельности, недвижимым имуществом общество на праве собственности не владело, имущество предоставлялось должнику его бенефициаром Новаховым Г.Г. в пользование на возмездных условиях: между ИП Новаховым Геннадием Гавриловичем и ООО "Аэробус" был заключен договор аренды нежилых зданий N 03- АР от 26.11.2012, согласно п. 1.1. которого во временное владение пользование ООО "Аэробус" сроком на 10 лет, с 26 ноября 2012 по 25 ноября 2022, были предоставлены нежилые помещения: здание общей площадью 13 769 кв.м. и здание общей площадью 4 652,1 кв.м., распложённые по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО "Аэробус" была связана с передачей в субаренду нежилых помещений, принадлежащих Новахову Г.Г., а именно нежилых зданий по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., дом 8 стр.1 и стр.2.

Новахов Г.Г. знал, что в условиях подачи заявления о банкротстве, ООО "Аэробус" утратит единственный источник дохода, однако и размер получаемой прибыли не позволит обществу погасить требования банка.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других 19 кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Аэробус" Иванов Илья Владимирович 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 655 835 593 руб. 24 коп. бывших руководителей и контролирующих должника лиц, в том числе к гр. Ключникову Анатолию Викторовичу, гр. Ключниковой Алле Викторовне, Новахову Геннадию Гавриловичу в лице финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40- 70950/16.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В рассматриваемом случае, ООО "Аэробус" приняло на себя обязательства и не смогло их исполнить вследствие указаний контролирующих его лиц, в том числе Новахова Г.Г.

Также следует отметить, что на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления Новахова Г.Г. о процессуальной замене необходимо руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, однако очередность требований заявителя должна быть изменена, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника суд считает необходимым установить, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил в части ходатайство Новахова Геннадия Гавриловича в лице финансового управляющего Коновалова А.Ю. о процессуальном правопреемстве. Произвел замену кредитора Банка "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника Новахова Геннадия Гавриловича в размере 997 360 000 рублей с понижением очередности удовлетворения, и установил требования Новахова Геннадия Гавриловича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Новахов Г.Г. контролировал ООО "Аэробус" через единственного участника Ключникова А.В. (брата гражданской супруги Новахова Г.Г.), являлся конечным бенефициаром ООО "КОРЭК", ООО "Аттис" и ООО "Аэробус", определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Судами также было неоднократно установлено, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с Новаховым Г.Г.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 установлено следующее:

"Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве)". Таким образом, предоставление обеспечения компаниями, которые входят в одну группу, само по себе не является недобросовестным поведением.

Судом установлено, что у одного члена группы (ООО "Аэробус") были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО "КОРЭК", а затем Новахова Г.Г., Ключникова А.В., Ключниковой А.В., ООО "Аттис"), а потом за счет конкурсной массы Новахова Г.Г. погашен долг ООО "Аэробус" перед независимым кредитором.

Действия, направленные на совершение данных операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару (Новахову Г.Г.) позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место фактическое покрытие и погашение Новаховым Г.Г. задолженности должника в рамках договора покрытия (представленного участниками как поручительство) в счет компенсации за изъятые у ООО "Аэробус" ранее кредитные ресурсы в пользу других членов аффилированной группы.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других 19 кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника, коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Иванова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева