Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40091/21 по делу N А40-37815/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-37815/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года по делу N А40-37815/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1047797010535, ИНН: 7735508996), третье лицо МБУ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 1112536000774, ИНН: 2536238560) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 66949-10 от 04.09.2019 г. в размере 51 023,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: МБУ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 66949-10 от 04.09.2019 г. в размере 51 023,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 21.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" (Принципал) на основании электронного Заявления к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых ) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на е банковской гарантии в пользу МБУ "СГТ" (далее - Бенефициар) на сумму сроком до 01.11.2020 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

04.09.2019 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 66949-10 (далее - Гарантия).

27.10.2020 г. Гарантом получено Требование Бенефициара N 1980 от 27.10.2020 г. о выплате денежной суммы в размере 76 500 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципал не исполнил обязательства по гарантийному обслуживанию Товара Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 76 500 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением N 88451 от 20.11.2020 г., а также выписками по счету Принципала

24.11.2020 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 142271 от 23.11.2020 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии. Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципат обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.5.1 Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

27.11.2020 г. Гарантом в адрес принципала направлена претензия N 143633 от 26.11.2020 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

15.12.2020 г. Принципалом частично погашена задолженность по уплате процентов за период времени с 21.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 888,31 рублей, а также сумма основного долга в размере 75 611,69 рублей.

Судом установлено, что в период производства по делу ответчиком произведена полная оплата уплаченных Гарантом Бенефициару сумм по Гарантии, а также погашение задолженности в части процентов, пени, за исключением штрафа в размере 50 000 руб., то подтверждается платежными поручениями N 1025 и N1026 от 23.03.2021 г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что им была погашена задолженность в виде штрафа в размере 50 000 рублей по банковской гарантии N 66949-10 от 04.09.2019 г., начисленная в соответствии с пунктом 11.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком каких-либо доказательств об оплате указанного штрафа, в том числе платежных поручений, не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка (в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.) отклонен апелляционным судом поскольку, в материалы дела представлена претензия исх. N 143633 от 26.11.2020 г., которая в том числе содержит в себе требование об оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен список N 31 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020 г., подтверждающий факт направления вышеуказанной претензии по юридическому адресу ответчика 124482, город Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, офис 2611.

После получения ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что также свидетельствует о получении ответчиком претензии. Таким образом, претензионного порядка истцом был соблюден.

Кроме этого, ответчик просит отменить решение суда 1-й инстанции в части взыскания с последнего государственной пошлины в размере 2 041 рубля, при этом не приводя каких-либо обоснований в данной части. Доказательств оплаты указанной государственной пошлины ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года по делу N А40-37815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова