Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 21АП-2339/21 по делу N А84-1845/2021

31 августа 2021 г.

Дело N А84-1845/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу N А84-1845/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 76 684,65 руб., пени в размере 72 522,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 (резолютивная часть решения составлена 08.06.2021) иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Консультант" задолженность в размере 76 684,65 руб., пеню в размере 72 521,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475,99 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность была погашена в полном объеме и получена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 N 55 на сумму 76 684,65 руб. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также предложено истцу в срок до 09.08.2021 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки отзыв от истца в материалы дела не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства по делу, а именно: платежное поручение 03.06.2021 N 55 на сумму 76 684,65 руб.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО "НПО Консультант" (далее - заказчик) и ООО "Юридическое бюро А. Тюшляева" (далее - исполнитель) был заключен Договор сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс N 21//2017 (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1.1- 2.1.3 договора, по настоящему договору стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему Договору. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом Договором и Спецификациями. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя.

Основанием для расчетов является Счет (Счет-фактура) и Акт оказанных услуг, которые Исполнитель предоставляет Заказчику. В Счете (Счет-фактуре) указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по сопровождению экземпляров Систем) за месяц согласно п. 6.2. Заказчик подписывает Акт оказанных услуг, предоставляемый Исполнителем ежемесячно, не позднее последнего числа месяца оказания услуг либо в тот же срок присылает мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг в письменном виде. В случае неполучения Исполнителем Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, информационные услуги считаются оказанными своевременно, в полном объеме, надлежащим образом и без претензий со стороны Заказчика (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.7 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого. В случае полной или частичной просрочки платежа на 30 дней Исполнитель будет вправе прекратить оказание информационных услуг и/или отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий Договор вступает в силу 01 декабря 2017 г. и заканчивает свое действие 31 декабря 2017 г.

Настоящий Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из Сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую Сторону об отказе от дальнейшего продления Договора на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Факт оказания услуг ООО "НПО Консультант" подтверждается актами оказанных информационных услуг за октябрь 2018 г. N 1017 от 31.10.2018 в размер 16 978,30 руб., за ноябрь 2018 г. N 1235 от 30.11.2018 в размере 16 978,30 руб., за декабрь 2018 г. N 1417 от 31.12.2018 в размере 17 188,66 руб., за январь 2019 г. N 152 от 31.01.2019 в размере 17 188,66 руб., за февраль 2019 г. N 379 от 28.02.2019 в размере 17 188,66 руб.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 85 684,65 руб., которая была получена последним 22.06.2020, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией N 73564 и уведомлением о вручении, с почтовым идентификатором N 29500043735648.

После чего между сторонами спора было заключено соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, на основании акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2017 N 21//2017 по состоянию на 27.07.2020 по данным ООО "НПО Консультант" ответчик имеет задолженность в размере 85 684, 65 руб.

Стороны определили следующий график погашений задолженности: сумму в размере 28 561,55 руб. - в срок до 31.08.2020; сумму в размере 28 561,55 руб. - в срок до 30.09.2020; сумму в размере 28 561,55 руб. - в срок до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о погашении задолженности заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в сроки, указанные в данном Соглашении, выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

27.07.2020 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал за собой долг в размере 85 684,65 руб.

Однако, в нарушение условий Соглашения должник осуществил только один платеж в размере 9 000,00 16.11.2020, что подтверждается копией платежного поручения N 110.

Также 03.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 76 684,65 руб., которая была получена ответчиком 07.12.2020 г. (по почтовому адресу) и 11.12.2020 г. (по юридическому адресу), что подтверждается описью вложения, квитанциями и почтовыми уведомлениями о вручении.

Поскольку досудебные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, истец обратился настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 76 684,65 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонними актами оказанных информационных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не выразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 03.06.2021 N 55 на сумму 76 684,65 руб., об оплате задолженности за оказанные услуги. Из указанного следует, что ответчик признал факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, контррасчет цены иска, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил, обоснованный контррасчет не представил.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение подтверждающее оплату задолженности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 76 684,65 руб.

Таким образом, произведенная ответчиком уплата задолженности после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Погашение долга после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 76 684,65 руб. основного долга, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 522,08 руб., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3 Соглашения, согласно которому в случае полной или частичной неуплаты задолженности в срок, указанный в пункте 2 соглашения, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0, 5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.7 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, пени за период просрочки с 01.09.2020 по 02.04.2021 начислены по условиям пункта 3 соглашения договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 01.09.2020 по 02.04.2021 и составляет 72 521,86 руб.

За август 2020: 28 561,55 *77 дней (период 01.09.2020-16.11.2020)*0,5%=10995,98 руб.

За август 2020: 19561,55 *137 дней (период 17.11.2020-02.04.2021)*0,5%=13399,66 руб.

За сентябрь 2020: 28 561,55 *184 дней (период 01.10.2020-02.04.2021)*0,5%=26 276,63 руб.

За октябрь 2020: 28 561,55 *153 дней (период 01.11.2020-02.04.2021)*0,5%=21849,59 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе в апелляционный суд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 72 521,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, принимая решение о заключении Договора и соглашения, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки.

Подписывая договор и соглашение, содержащие условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора и соглашения не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции верно указано, что договорная неустойка в размере 0,5%, в настоящем деле, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку на момент вынесения решения суда, сумма основной задолженности, возникшей еще в августе 2020 года (10 месяцев назад) ответчиком своевременно не погашена.

Кроме того, сумма изначальной задолженности возникла еще на основании обоюдно подписанных актов оказанных услуг, начиная с октября 2018 года (то есть более двух лет назад), которая в последующем была реструктуризирована на основании соглашения о погашении задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-1845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Тюшляева"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева