Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7739/21 по делу N А45-9979/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-9979/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" Сорокина А.А. (N 07АП-7739/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) по делу N А45- 9979/2021 (судья Гребенюк Д.В.) рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН 1155476094916, 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, помещ. 14Н, 15Н, комната 18) о взыскании задолженности в размере 107 088 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 01.04.2021 в размере 27 122 рублей 53 копеек, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича (далее - ООО "НСК Премьер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о взыскании задолженности в размере 107 088 рублей 97 копеек по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 01.04.2021 в размере 27 122 рублей 53 копеек, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 в иске отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

С ООО "НСК Премьер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 026 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Премьер" Сафронов Г.Н. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Основанием для пересмотра обжалуемого решения является неверная оценка представленных истцом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, поскольку требования истца основаны на расторжении спорных договоров, то по правилам правоприменительной практики придаваемой пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неравноценного предоставления исчисляется с момента отказа (расторжения) от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определения КЭС ВС РФ от 24 марта 2016 г. К 305-ЭС15-15707).

Апеллянт считает, что ответчик письмом от 07.11.2019 совершил действия, из которых следует признание долга, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД" "Урало-Сибирская электротехническая компания" (заказчик), правопреемником которого является ООО "ТД Электромонтаж" и ООО "НСК Премьер" (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда N 16-08-02/2017 от 16.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется провести монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 9 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Стоимость работ по договору составляет 61 530 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик производит предварительную оплату в размере 55 376 рублей 52 копейки.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 61 530 рублей.

В связи с тем, что сумма предоплаты была перечислена заказчиком, заложенность перед подрядчиком составила 6 153 рубля 99 копеек.

По договору подряда N 16-03/2017 от 16.03.2017 и дополнительному соглашению N 1 к нему, подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 349 415 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик производит предварительную оплату в размере 312 460 рублей 30 копеек.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 11.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ от 11.04.2017 г. и от 12.04.2017 на сумму 349 415 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что сумма предоплаты была перечислена заказчиком, задолженность перед подрядчиком составила 36 955 рублей 19 копеек.

По договору подряда N 28-05/2017 от 28.05.2017, подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 9 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 821 671 рубль 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик производит предварительную оплату в размере 770 000 рублей.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 821 671 рубль 78 копеек.

В связи с тем, что сумма предоплаты была перечислена заказчиком, заложенность перед подрядчиком составила 51 671 рубль 78 копеек.

По договору подряда N 16-08/2017 от 16.08.2017, подрядчик обязуется провести монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 61, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 123 061 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик производит предварительную оплату в размере 110 753 рубля 01 копейка.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 123 061 рубль 02 копейки.

В связи с тем, что сумма предоплаты была перечислена заказчиком, заложенность перед подрядчиком составила 12 308 рублей 01 копейка.

Пунктом 3.4.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору.

11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017 сторонами были подписаны акты формы N КС-2, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору.

ООО "НСК Премьер" обратилось к ООО "ТД Электромонтаж" с претензией от 08.10.2019 N 38 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 07.11.2019 ООО "ТД Электромонтаж" предложило ООО "НСК Премьер" произвести зачет неоднородных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г. по делу N А45-7165/2020 ООО "НСК Премьер" (ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафронов Г.Н..

В связи с тем, что заказчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам, ООО "НСК Премьер" в лице конкурсного управляющего 09.02.2021 направило уведомление об отказе от договоров и просило исполнить денежное обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД Электромонтаж" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установил, что исходя из дат подписанных актов выполненных работ, следует, что истец располагал сведениями о наличии задолженности за выполненные работы в 2017 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности, учитывая дату подачи иска в суд, пропустил срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что 11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017 сторонами были подписаны акты формы N КС-2, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору, соответственно, истец располагал сведениями о наличии задолженности за выполненные работы в 2017 году.

Исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Новосибирской области 14.04.2021, зарегистрировано канцелярией суда - 15.04.2021 по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апеллянта о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из текста ответа на претензию письма от 07 ноября 2019 года, ответчик не ссылался на признание долга, а письмом от 07.11.2019 лишь предложил произвести зачет неоднородных требований.

В отношении доводов апеллянта о том, что подтверждением признания ответчиком долга является факт предложения ответчика произвести взаимозачет апелляционный суд отмечает, что положениями российского законодательства не предусмотрено такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как проведение сторонами переговоров с целью досудебного урегулирования спора.

При этом, сам факт предложения ответчика по поводу долга, в том числе зачета, отзыва исполлиста, заключения мирового соглашения, свидетельствует не о признании ответчиком такого долга, а о том, что являющиеся предметом переговоров требование и его сумма находятся в споре.

Из буквального толкования ответа от 07 ноября 2019 года следует, что стороны ведут переговоры об урегулировании имеющихся у них взаимных претензий друг к другу.

Перерыв течения срока исковой давности мог произойти в случае, если в ходе переговоров по урегулированию взаимных претензий ответчик совершил бы действия, прямо свидетельствующие о признании им долга, однако истец не представил каких-либо доказательств на этот счет.

Кроме того, из текста письма от 07 ноября 2019 года видно, что сумма, которую предлагал урегулировать ответчик не соответствует сумме в заявленной истцом претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение истца о произошедшем перерыве течения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что поскольку требования истца основаны на расторжении спорных договоров, то по правилам правоприменительной практики придаваемой пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возврате неравноценного предоставления исчисляется с момента отказа, отклоняется как не относящийся к предмету спора, поскольку он связан с требованием о взыскании задолженности по договору подряда, начало течения срока исковой давности связано с тем моментом, когда истец узнал о наличии задолженности за выполненные работы, а не с моментом расторжения договора подряда.

Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку приведенные подходы высших и вышестоящих инстанций применены к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) по делу N А45- 9979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова