Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-36214/21 по делу N А40-183742/2020

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-183742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лаут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-183742/20

по иску ООО "Город" (ИНН 7724474329, ОГРН 1197746295196)

к АО "Лаут" (ИНН 7704791224, ОГРН 1117746748679)

о взыскании денежных средств, о признании договора прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шешенева О.В. по доверенности от 22.09.2020, диплом номер ВСА 0216973 от 01.03.2005;

от ответчика: Котов А.Д. директор на основании решения от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с АО "Лаут" 1 383 617 руб. 17 коп. обеспечительного платежа и 6 954 240 руб. 39 коп. возмещение на производство неотделимых улучшений, а также о признании договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в части признания договора аренды прекращенным с 02.06.2020.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-148/Д2019, согласно условиям которого ответчик передал по акту истцу во временное пользование нежилое помещение N 1-148 общей площадью 150,1 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Саларис" по адресу: г.Москва, пос.Московский, Киевское шоссе, 23-й километр, д.1.

Разрешенное использование помещения - оказание услуг общественного питания.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами 28.01.2021 подписан акт возврата арендуемого помещения.

В соответствии с п.2.2 коммерческих условий аренды (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечение, а именно уплачивает обеспечительный платеж на сумму 1 199 999 руб. 46 коп., кроме того НДС, на первый год от даты начала и равен сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационного платежа и маркетингового платежа за 2 месяца по ставкам, указанным в настоящем приложении.

Сумма обеспечительного платежа выплачена арендатором в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2019 N 3 и от 23.12.2019 N 64.

В связи с невозможностью использовать помещения в соответствии с договором аренды в период ограничений введенных властями из-за угрозы новой коронавирусной инфекции, истец письмом от 18.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды и предложил в срок до 25.05.2020 согласовать порядок и процедуру возврата помещения.

Однако ответным письмом от 19.05.2020 ответчик выразил отказ в прекращении договора со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований для прекращения договора.

Отказ от договора аренды согласно Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ заявляется в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, то есть без обращения в суд путем направления арендодателю уведомления об отказе от данного договора аренды. При этом договор прекращается с момента получения арендодателем данного уведомления или с момента, когда уведомление будет считаться доставленным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.05.2020 истец надлежащим образом известил ответчика об отказе от договора аренды.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.05.2020, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования о расторжении договора не заявляет, в связи с чем требования рассматриваются судом исходя из заявленного.

Поскольку в обоснование заявленного истец ссылается на норму Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, то есть без обращения в суд путем направления арендодателю уведомления об отказе от данного договора аренды и договор аренды считает расторгнутым с момента получения уведомления, а договор аренды является краткосрочным и государственной регистрации не подлежал, то требование о признании договора прекращенным не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в данной части подлежит отмене, в порядке п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.9.4.2 договора в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным п.9.3.1 договора, обеспечение в размере, установленном в коммерческих условиях аренды, с учетом п.3.1.2 договора, подлежит возврату арендатору, в порядке, определенном в п.3.3 договора.

Таким образом правовым последствием отказа арендатора от исполнения договора является обязанность арендодателя осуществить возврат арендатору Обеспечительного платежа в порядке, установленном в п.3.3.1 договора, согласно которому сумма уплаченного арендатором в соответствии с коммерческими условиями аренды обеспечительного платежа возвращается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта возврата, а оригинал предоставленной арендатором в соответствии с коммерческими условиями аренды банковской гарантии возвращается в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поступления в адрес арендодателя соответствующего запроса от арендатора (при условии подписания акта возврата) за вычетом всех или некоторых из далее перечисленных сумм в следующей очередности:

в первую очередь - в счет сумм задолженности арендатора по арендной плате либо ее части, подлежащим уплате по настоящему договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи;

во вторую очередь - в счет сумм задолженности арендатора по плате на период работ арендатора либо ее части, подлежащей уплате по настоящему договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи;

в третью очередь - в счет сумм задолженности по обязательствам арендатора по другим договорам, заключенным между сторонами, в связи с использованием помещения, мест общего пользования, иных площадей ТРЦ и/или земельного участка;

в четвертую очередь - в счет сумм документально подтвержденного ущерба, причиненного арендодателю по настоящему договору, включая ущерб, причиненный местам общего пользования, ТРЦ или иному имуществу арендодателя;

в пятую очередь - в счет сумм выплат в связи с прекращением договора, предусмотренных в п.9.4. договора;

в шестую очередь - в счет сумм неустоек, подлежащих уплате арендатором по настоящему договору на дату его прекращения.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно п.4.3.1 коммерческих условий аренды (приложение N 2 к договору) арендатор уплачивает арендодателю платеж за расходы по контролю за работами арендатора в размере 105 314 руб. 68 коп. не позднее 05.03.2020.

Поскольку в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 деятельность торгового центра была приостановлена, ответчик был не вправе осуществлять начисление арендной платы с 28.03.2020, однако расходы по контролю за расходами арендатора за март 2020 года в размере 105 314 руб. 68 коп. не входят в размер арендной платы и подлежат удержанию из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 1 278 302 руб. 49 коп.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу сумма возмещения расходов на производство неотделимых улучшений в размере 6 954 240 руб. 39 коп. является документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в части признания договора аренды прекращенным с 02.06.2020 подлежит отмене, в порядке п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-183742/20 в части признания договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019, заключенного между ООО "Город" и АО "Лаут", прекращенным с 02.06.2020 отменить.

В удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-183742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко