Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-20956/21 по делу N А21-611/2020

Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А21-611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. посредством системы онлайн-заседания;

- от Щербо С.В.: представителя Ганбатын А. по доверенности от 03.08.2021 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20956/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" Щербо Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-611/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "Хозяин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна; требования уполномоченного органа в размере 4 811 021 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе участник ООО "Хозяин" Щербо С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.04.2021 по делу N А21-611/2020 изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание уточнение уполномоченного органа в части размера требования к должнику.

От подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. 17.08.2021 и 19.08.2021 соответственно поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания участник ООО "Хозяин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, на основании требований об уплате налога, сбора за период с июля 2017 года по март 2019 года, решений о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора за счет имущества, справки о задолженности уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган просил включить в третью очередь реестра требование в размере 4 811 021 руб. 47 коп., в том числе 3 444 092 руб. 37 коп. основного долга, 1 357 743 руб. 01 коп. пеней и 9186 руб. 09 коп. штрафа.

Впоследствии уполномоченный орган 23.11.2020 уточнил ранее поданное заявление и просил:

- требование в размере 429 109 руб. 49 коп., из которых 340 264 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа признать обоснованным;

- требование в размере 14 734 руб., из которых 2359 руб. НДФЛ и 12 375 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включить в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения во вторую очередь;

- требование в размере 414 375 руб. 49 коп., из которых 325 530 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа включить в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем суд первой инстанции включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов исходя из первоначально поданного заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Требования уполномоченного органа основаны на:

- требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.04.2017 N 381930, от 16.08.2017 N 413142, от 07.02.2018 N 427949, от 13.02.2018 N 429121, от 15.02.2018 N 429235, от 05.03.2018 N 430051, от 13.04.2018 N 436487, от 09.01.2017 N 040S01170004862, от 11.04.2017 N 40918, от 11.12.2017 N 55251, от 08.02.2018 N 58937, от 09.06.2018 N 64845, от 07.08.2018 N 67205, от 10.10.2018 N 74352, от 03.12.2018 N 76597, от 10.10.2018 N 76439 (том дела N 1, листы дела N 12-35);

- решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 17.05.2017 N 230594, от 17.05.2017 N 230595, от 14.09.2017 N 257964, от 15.01.2018 N 272056, от 13.03.2018 N 279722, от 15.03.2018 N 281262, от 19.03.2018 N 282206, от 19.03.2018 N 282207, от 03.04.2018 N 283216, от 17.05.2018 N 290083, от 09.07.2018 N 299126, от 31.08.2018 N 306521, от 06.11.2018 N 315584, от 06.11.2018 N 315585, от 13.07.2017 N 39060068801, от 24.10.2017 N 39060078053, от 09.04.2018 N 39060090452, от 31.05.2018 N 39060092670, от 20.07.2018 N 96011, от 27.09.2018 N 102941, 13.11.2018 N 107759, от 20.03.2019 N 1643 (том дела N 1, листы дела N 36-57);

- постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.07.2017 N 39060051994, от 25.10.2017 N 39060060902, от 09.04.2018 N 39060072598, от 31.05.2018 N 39060075312, от 20.07.2018 N 78675, от 27.09.2018 N 85943, от 13.11.2018 N 90690, от 05.04.2019 N 1909 (том дела N 1, листы дела N 58-65).

Налоговым органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

При этом на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка):

- от 13.07.2017 N 39060051994 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 296 883 руб. 45 коп. налога и 32 руб. 14 коп. пеней;

- от 25.10.2017 N 39060060902 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 8943 руб. налога и 87 руб. 09 коп. пеней;

- от 09.04.2018 N 39060072598 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 10 291 руб. налога и 27 210 руб. 02 коп. пеней;

- от 31.05.2018 N 39060075312 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 23 775 руб. налога и 6890 руб. 17 коп. пеней;

- от 20.07.2018 N 78675 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 5205 руб. 99 коп. пеней;

- от 27.09.2018 N 85943 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 5175 руб. 53 коп. пеней;

- от 13.11.2018 N 90690 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 372 руб. налога, 5238 руб. 97 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа;

- от 05.04.2019 N 1909 обязательства ООО "Хозяин" по уплате обязательных платежей составили 2734 руб. 13 коп. пеней,

что в совокупности составляет 340 264 руб. 45 коп. основного долга, 52 574 руб. 67 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа.

Как следует из уточнения уполномоченного органа, направленного в суд первой инстанции 23.11.2020 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" (том дела 2, листы дела N 42-43), по состоянию на 18.11.2020 задолженность ООО "Хозяин" перед бюджетом составила 429 109 руб. 49 коп., в том числе 340 264 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней, 74 руб. 40 коп. штрафа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной (в качестве приложения к заявлению) в материалы дела справкой о задолженности по обязательным платежам ООО "Хозяин" (том дела N 1, лист дела N 8).

В апелляционной жалобе её податель указанные обстоятельства подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 49, 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в реестр требований ООО "Хозяин" подлежат включению требования уполномоченного органа на общую сумму 429 109 руб. 49 коп., в том числе 340 264 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа. Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр с учетом положений пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с этим судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-611/2020 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

Требования Федеральной налоговой службы России в размере 429 109 руб. 49 коп., из которых 340 264 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней, 74 руб. 40 коп. штрафа, признать обоснованными. Требование в размере 14 734 руб., из которых 2359 руб. НДФЛ и 12 375 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения во вторую очередь; требование в размере 414 375 руб. 49 коп., из которых 325 530 руб. 45 коп. основного долга, 88 770 руб. 64 коп. пеней и 74 руб. 40 коп. штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Требование в части 88 770 руб. 64 коп. пеней, 74 руб. 40 коп. штрафа учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен