Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14203/21 по делу N А41-28554/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-28554/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-28554/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Тепловодоканал г. Пушино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Тепловодоканал г. Пушино" (ответчик) о взыскании 47 322, 62 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 12.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-28554/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 21.01.2021 N МЭС/ИП/44/300 (л.д. 20).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих направление претензии от 21.01.2021 в адрес ответчика.

Приложенный список N 15 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021 (л.д. 21) не может быть принят судом в качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии от 21.01.2021, поскольку не содержит отметок почтовой (курьерской и/или иной) службы, позволяющих подтвердить факт отправления и идентифицировать почтовое отправление.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт направления в адрес ответчика спорной претензии, в материалы дела не представлено.

На представленном списке содержится нечитаемый (неразборчивый) штамп под подписью "Сдал: Документовед Береснева В.Н", иных отметок (в том числе не читаемых) не имеется. Почтовых идентификаторов и квитанций не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлен список N 2 от 29.01.2021 и сведения с сайта Почты России в качестве доказательства направления спорной претензии в адрес ответчика.

Однако истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и/или уклонении, судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-28554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева