Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47452/21 по делу N А40-15525/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-15525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗАВОД МОЛМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2021 г. по делу N А40-15525/21

по иску ИП Алексеевой О.В.

к АО "ЗАВОД МОЛМАШ"

(ИНН 9715275585, ОГРН 1167746912090 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Стародымова Е.Д. по доверенности от 26.03.2021 б/н,

от ответчика Наринянц Г.В. по доверенности от 12.11.2019 N 60,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Завод Молмаш" о взыскании основной суммы долга в размере 2 818 550 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 июня 2021 года исковые требования ИП Алексеева О.В. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между АО "Завод Молмаш" - Заказчик (далее - Ответчик) и ИП Алексеевой О.В. - исполнитель (далее - Истец) был заключен Договор оказания услуг N 1-У/17 (далее - Договор).

Обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Так, всего услуг за 2017-2019 гг. оказано на сумму 5 653 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 цена одного комплексного обеда составляла 175 руб. с учетом его изготовления и доставки Ответчику.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 3 банковских дней после подписания Акта об оказанных услугах/выполненных работ. Однако,

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем долг за оказанные услуги по договору составляет 2 818 550 руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора оказания услуг N 1-У/17 не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - является необоснованным.

Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания 2 818 550 руб. стоимости оказания услуг в рамках Договора N 1-У/17, встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было.

При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-15525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров