Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-28480/21 по делу N А40-15525/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Витальевны (ИП Алексеева О.В.) - Стародымов А.Д. по дов. от 07.11.2021,

от ответчика: акционерного общества "Завод МОЛМАШ" (АО "Завод МОЛМАШ") - Наринянц Г.В. по дов. от 12.11.2019,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод МОЛМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по иску ИП Алексеевой О.В.

к АО "Завод МОЛМАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Завод МОЛМАШ" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по изготовлению комплексных обедов от 14.07.2017 N 1-У/17 в размере 2 818 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-15525/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-15525/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Завод МОЛМАШ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Завод МОЛМАШ" ИП Алексеевой О.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Завод МОЛМАШ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Алексеевой О.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ИП Алексеевой О.В. принимая во внимание доводы кассационной жалобы также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-15525/2021 встречное исковое заявление АО "Завод МОЛМАШ" к ИП Алексеевой О.В. было возвращено; отказ в принятии указанного встречного искового заявления не лишает АО "Завод МОЛМАШ" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, что и было реализовано акционерным обществом в рамках другого дела N А41-47664/2021; определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по другому делу N А41-47664/2021 производство было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Завод МОЛМАШ" отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Завод Молмаш" (заказчик, ответчик) и ИП Алексеевой О.В. (исполнитель, истец) 14.07.2017 был заключен договор N 1-У/17 оказания услуг по изготовлению комплексных обедов (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению пищевой продукции (комплексных обедов), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Алексеева О.В. в обоснование заявленных исковых требований указала, что АО "Завод МОЛМАШ" не произвел оплату оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель - ИП Алексеева О.В.) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчик - АО "Завод Молмаш") услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указал на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ИП Алексеева О.В.) услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (АО "Завод МОЛМАШ") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод АО "Завод МОЛМАШ" о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у ответчика задолженности из вышеуказанного договора не учитывает наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу (прекращение обязательств на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение обязательств зачетом) как не подтвержденный документально (с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него встречных однородных требований к истцу).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Завод МОЛМАШ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Завод МОЛМАШ" о неправильном применении положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений; довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела N А40-201472/2020.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Завод МОЛМАШ" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Завод МОЛМАШ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-15525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод МОЛМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев