Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43557/21 по делу N А40-56306/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-56306/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гет Трансфер Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-56306/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гет трансфер Рус" ( ИНН 7707357618)

к ООО "Кэпитал Рус"( ИНН 7708579518)

о взыскании 606 064 руб. 95 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гет трансфер Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кэпитал Рус" (далее - ответчик) о взыскании 606 064 руб. 95 коп. ущерба.

Решением суда от 09.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.09.2018 N кх-6/19-1209, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,90 кв.м., с учетом коридорного коэффициента 44,99 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр. 6.

Договор заключен на срок до 30.11.2020 г.

Как указывает истец, в арендованном помещении хранилось имущество истца на сумму 606 064 руб. 95 коп.

Как следует из искового заявления, без каких-либо уведомлений со стороны ООО "Кэпитал Хаус" в адрес ООО "Гет Трансфер Рус", в начале декабря 2020 года стали производится подготовительные мероприятия по сносу здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, строение 6., которые выразились в том, что доступ в здание для сотрудников ООО "Гет Трансфер Рус" был полностью прекращен.

Руководители ООО "Гет Трансфер Рус" 04 декабря 2020 года договорились с генеральным директором ООО "Кэпитал Хаус" Зражевской Е.А. осуществить осмотр арендуемых помещений с участием представителей ООО "Гет Трансфер Рус" и ООО "Кэпитал Хаус".

В результате осмотра помещения, арендатором было установлено отсутствие в помещении имущества истца стоимостью 606 064 руб. 95 коп. (л.д.54).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом хранил принадлежащее ему имущество, что явилось причинением убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу действиями по утрате спорного имущества.

Так, в соответствии с п. 6.51 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан не позднее 1 дня с даты окончания срока аренды, досрочного расторжения договора, передать помещение арендодателю по акту приемки-сдачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возврату помещений считается исполненной по фактической его передачи, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно условия раздела 7 договора (п.7.11 ) арендодатель не несет ответственности за сохранность движимого имущества арендатора, находящегося в помещении, и/или здании и/или территории офисного комплекса "Кэпитал Хаус".

Кроме того, по смыслу п.7.12 договора в случае отказа арендатора подписать акта сдачи-приемки помещения от арендатора к арендодателю в случаях и сроки, указанные в договоре, арендодатель вправе самостоятельно принять независимое от арендатора решение о том, что настоящий договор независимо от этого считает прекращенным в части использования помещения арендатором. На следующий день арендодатель создает комиссию составом не менее 3 человек, оформляет акт самостоятельно, при необходимости вскрывает помещение, освобождает его от находящегося там имущества, которое настоящим договором признается сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит. При этом после последнего календарного дня действия договора аренды, арендодатель вправе не предоставлять арендатору никаких услуг аренды и не допускать его в помещение независимо от наличия акту сдачи-приемки.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года компания ООО "Кэпитал Хаус" официальным письмом N 36/2 уведомила компанию ООО "Гет Трансфер Рус" о том, что не намерено продлевать срок действия Договора аренды более чем до 30 ноября 2020 года и в связи с чем, этим письмом ООО "Кэпитал Хаус" попросило ООО "Гет Трансфер Рус" освободить и передать по акту приема-передачи Помещение, свободное от имущества Истца (арендатора) не позднее 30 ноября 2020 года. Факт получения Истцом вышеуказанного письма N 36/2 от 11.09.2020 г. подтверждается отметкой о получении 11.09.2020 г., истцом не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия мер по освобождению арендованного помещения от своего имущества, доказательств чинения собственником здания препятствий для осуществления указанных действий.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества, в связи с чем бремя содержания принадлежащего истцу имущества и риск его повреждения в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ лежит на самом истце.

Апелляционный суд считает, истец как собственник имущества не предпринял мер по сохранению своего имущества, не представил доказательств утраты имущества истца ответчиком, а также доказательств размера убытков.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика ответственности отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-56306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.