Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-1314/21 по делу N А19-15258/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А19-15258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-15258/2020 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Кожова, дом 20, офис 208) к Кица Александру Сергеевичу (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" (далее - истец, АО "АРПИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кице Александру Сергеевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 504 607 руб. убытков, составляющих излишне выплаченную заработную плату, 31 216,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы; суд не учел, что представитель ответчика участвовал только в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции из пяти состоявшихся, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал посредством системы видеоконференц-связи. Истец считает удовлетворенный размер судебных расходов чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика убытков, составляющих излишне выплаченную заработную плату, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с Карауловым Станиславом Евгеньевичем (представитель) договор оказания услуг от 28.08.2020 с дополнительным соглашением от 15.03.2021.

По договору представитель обязался оказывать ответчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-15258/2020, в котором заказчик является ответчиком по исковым требованиям АО "АРПИ" о взыскании ущерба; оказание услуг включает в себя составление заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и других необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие в судебных заседаниях (при необходимости) и совершение других необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей.

15.03.2021 ответчиком и представителем подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг (далее - дополнительное соглашение, соглашение), согласно пунктам 2, 3 которого стороны согласовали условия о том, что в случае обжалования решения суда первой инстанции, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в апелляционном суде.

В пункте 4.3 дополнительного соглашения стороны установили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционном суде в размере 15 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту услуг от 21.04.2021 клиент принял оказанные ему юридические услуги на сумму 70 000 руб., выразившиеся в определении правовой позиции, сборе доказательств, составлении отзыва на иск, возражений на отзыв истца, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, в также за участие в судебных заседаниях.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил представителю 70 000 руб., что подтверждено чеком об оплате N 200 от 21.04.2021, сформированным электронно в автоматическом режиме мобильным приложением "Мой Налог".

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг, дополнительным соглашением, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил дополнительные документы: отзыв на исковое заявление (вх. от 22.09.2020) с приложениями, пояснения к возражению истца на отзыв ответчика от 14.12.2020 с приложениями, ходатайство о приобщении доказательств (вх. от 28.12.2020), отзыва на апелляционную жалобу, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по договору участвовал в судебных заседаниях 24.09.2020, 12.11.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 26.01.2021, состоявшихся заседаний в первой инстанции, и в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021 в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагает определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 70 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя ответчика.

Доводы истца о фактическом участии представителя ответчика только в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Довод об участии представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал посредством системы видеоконференц-связи, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг представителем ответчику по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-15258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш