Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-5914/20 по делу N А43-52922/2019

24 августа 2021 г.

А43-52922/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020

по делу N А43-52922/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Почта России" о признании незаконными решения от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановления от 06.12.2019 по делу N 052/04/14.31-2652/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Почта России" - Балыбердина А.С. по доверенности от 19.05.2021 серия 77 АГ N 6995863 сроком действия по 11.05.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранова И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия один год,

и установил:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановления от 06.12.2019 N 052/04/14.31-2652/2019 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Полевой Владимир Николаевич (далее - Полевой В.Н.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "Почта России" считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении к административной ответственности. Составленный Управлением Аналитический отчет не соответствует требованиям законодательства. Использование уровня рентабельности в качестве единственного индикатора для признания установленных тарифов монопольно высокими не соответствует подходу, обозначенному в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений) опровергает выводы Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 08 час. 45 мин.

Определением о замене судьи от 23.08.2021 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Волгину О.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Полевого В.Н. на действия Общества (в тот период времени ФГУП "Почта России"), выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, а также установлении монопольно высокой цены за проверку сотрудником почтового отделения описи вложения при отправке письменной корреспонденции с объявленной ценностью. Полевой В.Н. указывал в своем обращении, что не смог отправить ценное письмо с описью вложения, поскольку только за сверку описи вложения с содержимым конверта ему предложили заплатить 45,50 руб. (том 2 л.д.5-7).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1371-ФАС52-04/18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 23.09.2019 по делу N 1371-ФАС52-04/18, которым признала ФГУП "Почта России" нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения в 2017 году (с 01.01.2017) на территории Российской Федерации.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса.

06.12.2019 Управление вынесло постановление N 052/04/14.312652/2019 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить, что субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее:

исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Из части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий относит и услуги общедоступной почтовой связи.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) входит в Перечень услуг общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637.

На основании части 1 статьи 17 Закона о связи сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) указано, что сеть почтовой связи - совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); почтовый маршрут - путь следования почтового транспорта между объектами почтовой связи.

Статьей 18 Закона о почтовой связи установлено, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Услуги общедоступной почтовой связи (пересылка внутренней письменной корреспонденции) на территории Российской Федерации оказываются организацией федеральной почтовой связи - ФГУП "Почта России" (сейчас АО "Почта России") посредством сети почтовой связи предприятия.

Услуга по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения не относится к универсальным услугам почтовой связи и является дополнительной услугой почтовой связи. При этом указанная услуга не может быть оказана без оказания услуг общедоступной почтовой связи.

Соответственно, рынок оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения неразрывно связан и является производным по отношению к рынку оказания услуг общедоступной связи, на котором Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение. Следовательно, на неразрывно связанном рынке оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения ФГУП "Почта России" также занимало доминирующее положение.

Это обусловлено тем, что рынок услуг, составляющих технологическую часть естественно-монопольного вида деятельности, не может рассматриваться в отрыве от рынка услуг естественной монополии, и потому хозяйствующих субъект, являющийся субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на обоих рынках.

В соответствии с лицензией на территории Российской Федерации Общество осуществляет деятельность в области услуг почтовой связи, и как следствие, неразрывно связанную услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения, с учетом чего географические границы рынка определены как территория Российской Федерации.

Для установления положения Общества на товарном рынке в соответствии с Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган провел анализ, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 11.09.2019 (том 1 л.д.72-84).

Повторно исследовав содержание Аналитического отчета от 11.09.2019 на соответствие требованиям вышеуказанного Порядка, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что антимонопольный орган верно установил доминирующее положение Общества на рынке услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения при оказании услуг общедоступной почтовой связи на территории Российской Федерации.

При этом заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в Аналитическом отчете от 11.09.2019.

Позиция Общества о недостоверности аналитического отчета ввиду необоснованного неиспользования Управлением при определении географических границ товарного рынка "теста гипотетического монополиста", является несостоятельной, поскольку приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не содержит императивных требований к определению географических границ исключительно методом "тест гипотетического монополиста".

Согласно пункту 4.5 Порядка определение географических границ должно осуществляться предусмотренными Порядком методами, сочетанием указанных методов или иным методом, который позволит выявить продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Изложенное означает, что установление границ рынка иными, не указанными в Порядке методами, не может являться основанием для признания выводов аналитического отчета антимонопольного органа незаконными.

Таким образом, АО "Почта России" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном рынке, должно соблюдать законодательно установленные требования и запреты, в том числе запрет на установление и поддержание монопольно высокой цены на свои услуги.

Вместе с тем, Управление установило нарушение ФГУП "Почта России" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

Согласно пункту 4.6 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1 к приказу). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России".

В разделе 5 Порядка приема и вручения внутренних РПО определены особенности приема РПО с описью вложения, а также указано, что с описью вложения могут пересылаться РПО только с объявленной ценностью.

Приказом ФГУП "Почта России" от 10.10.2016 N 450-п установлены децентрализованные тарифы с централизованно установленным тарифным диапазоном (базовый тариф) на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения", действующие с 01.01.2017. В обозначенном приказе установлен базовый тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" (за одно почтовое отправление) на территории 2 тарифной зоны, в том числе на территории УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", в размере 45,50 рублей.

При этом приказом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.08.2017 N 142-0 "Об установлении тарифов на дополнительные услуги почтовой связи" с 01.09.2017 установлены тарифы на дополнительные услуги почтовой связи, предоставляемые на территории УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" и подчиненных макрорегиону филиалов ФГУП "Почта России": УФПС Кировской области -филиала ФГУП "Почта России", УФПС Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России", в том числе на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (за одно почтовое отправление)".

Как следует из приложения N 5 к приказу УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.08.2017 N142-0, на территории УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (за одно почтовое отправление)" установлен в размере 45,50 рублей (для физических и юридических лиц).

Проанализировав информацию относительно размера платы, установленной за оказание услуги "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения", Управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Статьей 29 Закона о почтовой связи установлено, что плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее -услуги EMS (Express Mail Service).

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде.

Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

На основании пункта 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Пунктом 197 Почтовых правил предусмотрено, что при подаче открытой ценной посылки отправитель, кроме того, составляет опись ф. 107 в таком же порядке, как при подаче открытых ценных писем и бандеролей.

В пункте 200 Почтовых правил закреплено, что при приеме ценной посылки с описью вложения, кроме того, необходимо: а) сличить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф. 107; б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного штемпеля и расписаться в них; в) вложить первый экземпляр описи поверх вложения в посылку и упаковать ее; г) выдать отправителю копию описи ф.107.

За формальности, связанные с проверкой вложения посылки, с отправителя взимается дополнительная плата.

В соответствии с пунктом 216 Почтовых правил при выдаче посылок с описью вложения они вскрываются в присутствии получателя. Вскрытие осуществляется так, чтобы не были повреждены печати. Посылки выдаются адресатам после сверки вложения с записями в описи.

Если при вскрытии посылки будет обнаружена недостача, повреждение вложения или отсутствие описи ф. 107, то об этом предприятие связи составляет акт ф. 51, который подписывается и адресатом. Посылка выдается адресату вместе с копией акта. Акт служит основанием для выплаты возмещения и ведомственной проверки. Упаковка посылки в качестве вещественного доказательства остается на предприятии связи.

Посылки с описью вложения могут быть выданы без вскрытия, если получатель об этом сделает отметку на извещении. В этом случае за обнаруженные впоследствии недостачу или повреждение вложения предприятия связи материальную ответственность не несут.

Как указано в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться, в том числе, с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Пересылка почтового отправления с описью вложения является выбором потребителя.

Как указано в пункте 23 Правил оказания услуг почтовой связи, тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

С учетом всего изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что Общество вправе взимать плату за услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 10.10.2016 N 450-п установлены децентрализованные тарифы с централизованно установленным тарифным диапазоном (Базовый тариф) на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения", действующие с 01.01.2017.

В приложении к обозначенному приказу установлен базовый тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" (за одно почтовое отправление) на территории 5 тарифных зон.

При этом согласно пункту 2.1 Приказа ФГУП "Почта России" N 450-п, а также приложению к обозначенному приказу Управлениями ФПС (филиалами ФГУП "Почта России") - макрорегионами устанавливается тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения", действующий на территории филиалов макрорегиона, не ниже Базовых тарифов, установленных Приказом ФГУП "Почта России" N 450-п.

Согласно приложению к приказу ФГУП "Почта России" от 10.10.2016 N 450-п установлены базовые тарифы на услуги "проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" (за 1 почтовое отправление) для каждой тарифной зоны.

Приказами УФПС - филиалов ФГУП "Почта России", являющихся макрорегионами, с 01.01.2017 установлены тарифы на услугу "проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" для каждого УФПС - филиала ФГУП "Почта России".

21.04.2016 ФГУП "Почта России" утвержден Перечень технологических операций, осуществляемых при сверке вложения регистрируемого почтового отправления с описью вложения (СМК.ФГУП.СП.85.3.1.2/49) (далее также - Перечень технологических операций), который введен в действие с 22.04.2016.

В пункте 1 Перечня технологических операций определено назначение указанного перечня, а именно описание технологического процесса сверки содержимого регистрируемого почтового отправления с описью вложения ф. 107.

Пунктом 2 Перечня технологических операций установлено, что названный перечень предназначен для определения трудоемкости технологических операций, выполняемых работниками ОПС/УКД при сверке вложения регистрируемого почтового отправления с описью вложения ф. 107, а также для расчета себестоимости услуги и сдельных норм выработки.

В пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 Перечня технологических операций описана деятельность и требования по сверке вложения регистрируемого почтового отправления с описью вложения при приеме регистрируемого почтового отправления (при оплате по наличному и безналичному расчету), а также при вручении регистрируемого почтового отправления.

Общество в своих пояснениях (письма от 28.02.2019 N 6.1.15.3, от 15.05.2019 N 6.1.1.1-06/2278, от 08.04.2019 N 6.1.1.1-06/1624, от 10.09.2019 N 6.1.1.1-06/4048) сообщало антимонопольному органу, что калькуляция затрат на услугу является плановой, рассчитанной в соответствии с Перечнем технологических операций, осуществляемых при сверке вложения регистрируемого почтового отправления с описью вложения (СМК.ФГУП.СП.85.3.1.2/49) от 21.04.2016.

Тарифы на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения при наличном расчете превышают себестоимость, образуя рентабельность в размере от 12,4 % до 271,71 %.

Тарифы на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения при безналичном расчете превышают себестоимость, образуя рентабельность в размере от 33,37 % до 340,83 %.

Управление изучило данные с официального сайта Федеральной службы государственной статистики, а также с сайта Единой межведомственной информационностатистической системы (ЕМИСС) об уровне рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в области связи в 2015 году, он составлял 21,4 %, в 2016 году - 18,2 %, в 2017 году -14 %.

При этом согласно данным вышеуказанного источника уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в области почтовой связи в 2015 году составлял 15,2 %, в 2016 году - 4,9 %, в 2017 году -5%.

Таким образом, уровень рентабельности на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления с описью вложения, тарифы на которую предприятием установлены на 2017 год, превышал в несколько раз уровень рентабельности, сложившийся в области связи (от 1,8 до 18,7 в зависимости от вида расчета (наличный и безналичный расчет), а также от УФПС - филиала ФГУП "Почта России", на территории деятельности которого установлен тариф).

Уровень рентабельности на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления с описью вложения, тарифы на которую предприятие установило на 2017 год, также превышал уровень рентабельности, сложившийся в области почтовой связи, в несколько раз (от 6,8 до 69,5 в зависимости от вида расчета (наличный и безналичный расчет), а также от УФПС - филиала ФГУП "Почта России", на территории деятельности которого установлен тариф).

При этих обстоятельствах Управление пришло к вводу, что тарифы, установленные предприятием с 01.01.2017 на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения превышают сумму необходимых для реализации рассматриваемой услуги расходов и прибыли.

28.12.2017 ФГУП "Почта России" утвердило Технологическую карту процесса оказания услуги "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" ТК 1.5.1.2.2-1-23-17 (далее также Технологическая карта ТК 1.5.1.2.2-1-23-17).

Согласно пункту 1 Технологической карты ТК 1.5.1.2.2-1-23-17 технологическая карта предназначена для определения трудоемкости технологических операция, выполняемых работниками объектов почтовой связи при оказании услуги "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения". Технологическая карта применяется для расчета себестоимости услуги и сдельных норм выработки.

В 2017 году услуга по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения оказывалась ФГУП "Почта России" в соответствии с Перечнем технологических операций.

С учетом изложенного, Управление верно не приняло во внимание сведения, содержащиеся в калькуляции затрат на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" на 2017 год, рассчитанная в соответствии с ТК 1.5.1.2.2-1-23-17 (письмо от 30.05.2019 N 6.1.15.3), а также в калькуляция затрат на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" на 2017 год (факт) с устанавливаемыми параметрами в соответствии с ТК 1.5.1.2.2-1-23-17 (письмо от 22.07.2019 N 6.1.1.1-06/3299), поскольку указанные расчеты произведены по истечении 2017 года в соответствии с ТК, которая утверждена 28.12.2017 и не действовала в период оказания услуг в 2017 году.

Согласно результатам проведенного анализа в 20 УФПС - филиалах ФГУП "Почта России" (УФПС Амурской области, УФПС Еврейской автономной области, УФПС Камчатского края, УФПС Магаданской области, УФПС Приморского края, УФПС Сахалинской области, УФПС Республики Саха (Якутия), УФПС Хабаровского края, УФПС Чукотского автономного округа, УФПС г. Москвы, УФПС Мурманской области, УФПС Новгородской области, УФПС Забайкальского края, УФПС Кемеровской области, УФПС Республики Хакасия, УФПС Республики Алтай, УФПС Томской области, УФПС Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа, УФПС Ивановской области) тарифы на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения превышают себестоимость, образуя рентабельность в размере от 22,82 % до 104,96 %.

Уровень рентабельности на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления с описью вложения по тарифам, установленным предприятием в 2017 году, превышал в несколько раз уровень рентабельности, сложившийся в области связи (от 1,63 до 5,77), а также уровень рентабельности, сложившийся в области почтовой связи (от 4,56 до 21,42).

В силу части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

С учетом позиции ФАС России, изложенной в Разъяснении N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N2 (далее - Разъяснения N 1), а также в силу положений статьи 6 Закона о защите конкуренции при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что Управление не установило наличие сопоставимого по характеристикам товарного рынка, на котором цена на товар сформировалась бы в условиях конкуренции. Со своей стороны Общество ни в антимонопольном органе, ни в суде не доказало наличие такого сопоставимого товарного рынка.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления не осуществляется.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены нормативные показатели рентабельности дополнительных почтовых услуг, в том числе услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения. При этих обстоятельствах Управление проанализировало данные Росстата, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Разъяснениями N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В ходе проверки АО "Почта России" поясняло, что по итогам 2017 года чистая прибыль предприятия снизилась в 2 раза по отношению к предыдущему году, денежные средства, полученные в качестве доходов от иных услуг почтовой связи, в том числе от рассматриваемой услуги, расходовались на нужды предприятия, необходимые для поддержания в надлежащем состоянии почтовой инфраструктуры, в связи с чем предприятие не извлекает сверхприбыли. Средний уровень рентабельности от оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения в 2017 году не превысил 12%.

Со своей стороны Управление верно указало, что перенос затрат на оказание одних услуг или затрат по оказанию услуг одним потребителям на оказание других услуг или на оказание услуг другим потребителям, а также возмещение убытков (низкой прибыли) через увеличение цены (тарифа) на иные услуги, либо услуги, оказываемые иным лицам, приводит или может к ущемлению интересов потребителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество нарушило установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты, что привело к нарушению (ущемлению) интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

Данный факт установлен решением Управления от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18, которое признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны надлежащим образом, и его обратная позиция является несостоятельной, юридически неверной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Доводы Общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности должен был выносить антимонопольный орган по месту совершения правонарушения (то есть по месту нахождения Общества), признаются несостоятельными, юридически неверными.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Размер административного штрафа рассчитан Управлением верно, суд согласен с приведенным в постановлении его расчетом.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.12.2019 по делу N 052/04/14.31-2652/2019 является законным и отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-52922/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба АО "Почта России" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-52922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина