Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-37243/21 по делу N А40-29073/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-29073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТЕРХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-29073/21 (143-195)

по иску ООО "СТЕРХ" (ИНН 3442075720, ОГРН 1053459009911)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба, убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стерх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по страховым случаям от 27.02.2018, 31.08.2018, 26.02.2019 в размере 678 200 руб., убытков за проведение оценки в размере 9 000 руб.

Решением суда 27.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по трем страховым случаям, а именно по страховым случаям от 27.02.2018, 12.03.2018 и 26.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках каждого страхового случая Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По страховому случаю от 27.02.2018, суд отмечает следующее.

05.09.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что 27.02.2018. Истец обнаружил на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 повреждения светоотражателя. Обращению присвоен номер 0016756107.

Автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 застрахован согласно полису добровольного страхования имущества (КАСКО) серии 7200 N 1263851 от 30.03.2017 г. (далее - Полис).

Полис заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 29.04.2016 (далее - Правила страхования), а также а также Генерального договора страхования N222/12/171/2862 от 31.12.2012 (далее - Генеральный договор) заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Каркаде". Применение положений Генерального договора предусмотрено преамбулой полиса серии 7200 N 1263851 от 30.03.2017.

05.09.2018 специалист ООО "ТК Сервис Регион" осуществил осмотр поврежденного имущества по результатам которого составлен акт осмотра N 0016756107 от 05.09.2018, подписанный Истцом без возражений.

В ходе осмотра выявлены дефекты эксплуатации: (фрагмент акта осмотра от 05.09.2018 г. N 0016756107).

10.09.2018 Ответчик в установленный пп. "б" пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования и пункта 7.3.2. Генерального договора срок выдал направление на ремонт в СТО ООО "АВС Плюс". Выдача направления на ремонт подтверждается почтовым реестром N 3 от 11.09.2018.

10.09.2020, спустя более полутора лет, истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик запросил информацию от СТО.

Согласно ответу СТОА, Истец отказался от ремонта по направлению N 0016756107 поскольку по направлению N 0016756099, выданному Истцу по другому страховому случаю, исключены некоторые ремонтные воздействия с чем Истец не согласился.

22.09.2020 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку Истец необоснованно отказался от предложенного Ответчиком исполнения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пп. "б" пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования и пунктом 7.3.2 Генерального договора, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса и пп. 1 пункта 3 Приложения 1 к договору страхования страховая выплата осуществляется в форме организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Следовательно, стороны договора страхования согласовали осуществление страховой выплаты в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Договор страхования не содержит условия о праве страхователя произвольно менять форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Истец не оспаривает факт получения направления на ремонт на СТО ИП Бородин Андрей Иванович, которым он не воспользовался.

Ссылка Истца на то, что СТО ООО "АВС Плюс" не был готов осуществить ремонт является несостоятельной, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Согласно ответу СТОА, Истец самостоятельно отказался от проведения ремонта по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку Страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, Истец тем самым согласился, что с натуральной формой осуществления выплаты страхового возмещения и с перечнем оснований для её замены на денежную.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Истец отказался от проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному Страховщиком, в действиях Истца имеется просрочка кредитора что исключает ответственность Страховщика.

Таким образом, требования Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям Правил страхования и Полиса. Основания для изменения формы страховой выплаты отсутствуют, поскольку со стороны Страховщика отсутствует неисполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт. В действия Истца имеется просрочка кредитора.

По страховому случаю от 12.03.2018, суд отмечает следующее.

05.09.2018 Истец обратился с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что 27.02.2018. Истец обнаружил на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 повреждения фар, дисков, правой передней двери, переднего бампера, переднего правого крыла, стекла ветрового. Обращению был присвоен номер 0016756099.

05.09.2018 специалист ООО "ТК Сервис Регион" осуществил осмотр поврежденного имущества по результатам которого составлен акт осмотра N 0016756099 от 05.09.2018 подписанный Истцом без возражений.

В ходе осмотра выявлены дефекты эксплуатации: (фрагмент акта осмотра от 05.09.2018 N 0016756099).

В связи с наличием оснований полагать, что повреждения автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, Страховщик организовал проведение трасологической экспертизы.

По результатам трасологической экспертизы N 0016756099-18 от 11.09.2018 был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 кроме повреждений переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

Экспертом был установлен ряд несоответствий по характеру заявленных повреждений, которые дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 были образованы не одномоментно и не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Имеются следы контактирования (наезда) на правых колесных дисках, с горизонтально ориентированным объектом, бордюрным камнем, находящемся в неподвижном состоянии, при движении с малой скоростью, например при параллельной парковке, о чем свидетельствует наличие прерывающихся царапин/трасс. имеющих разное направление, и не составляющих общий массив повреждений.

На стекле лобовом имеются сколы в правой части образованы при контактировании с узколокализованными объектами, например гравием, вылетающим из под колес впереди идущего транспорта.

На передних фарах так же имеются сколы образованые при контактировании с узколокализованными объектами, например гравием, вылетающим из под колес впереди идущего транспорта.

Такое расположение повреждений говорит о не одномоментности образования и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными контактированиями со следообразующим объекгом/объектами при разных обстоятельствах.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс признаков свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350D г.р.з. В726У0134 не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразутощими объектами имеющими разные контактные поверхности т.е. носят накопительный характер.

14.09.2018 Ответчик в установленный пп. "б" пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования и пункта 7.3.2. Генерального договора срок выдал направление на ремонт в СТО ООО "АВС Плюс" за исключением повреждений, которые были образованы не в связи с указанными Истцом обстоятельствами. Выдача направления на ремонт подтверждается почтовым реестром N 1 от 26.09.2018.

10.09.2020 спустя более полутора лет Истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик запросил информацию от СТО. Согласно ответу СТОА, Истец отказался от ремонта по направлению N 0016756099.

22.09.2020 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку Истец необоснованно отказался от предложенного Ответчиком исполнения.

Поскольку Страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что Истец отказался от проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному Страховщиком, в действиях Истца имеется просрочка кредитора что исключает ответственность Страховщика.

Согласно пп. "в" пункту 12.1 Приложения 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 0016756099-18 от 11.09.2018, выводы которого Истцом в надлежащем порядке не оспорены.

В связи с вышеуказанным, Истцом не доказано, что заявленные повреждения фар и дисков, имеющиеся у автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134, возникли в ходе события от 12.03.2018, в связи с чем, право на страховое возмещение у Истца отсутствует.

Таким образом, требования Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям Правил страхования и Полиса. Основания для изменения формы страховой выплаты отсутствуют, поскольку со стороны Страховщика отсутствует неисполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт. В действия Истца имеется просрочка кредитора. Истцом не доказано, что повреждения фар и дисков колесных возникло вследствие события от 12.03.2018.

По страховому случаю от 26.02.2019, суд отмечает следующее.

11.03.2019 Истец обратился с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что 26.02.2019 Истец обнаружил на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 повреждения стекла ветрового. Обращению был присвоен номер 0017077663.

11.03.2019 специалист ООО "Каргласс" осуществил осмотр поврежденного имущества по результатам которого составлен акт осмотра N 0017077663 от 11.03.2019 подписанный Истцом без возражений.

Ответчиком установлено, что при обращении Истца 05.09.2018 по страховому случаю от 12.03.2018 на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134 уже имелось повреждение ветрового стекла.

18.03.2019 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные Истцом повреждения ветрового стекла имелись на автомобиле на дату 05.09.2018. В возмещении стоимости замены ветрового стекла отказано, поскольку данное повреждение противоречит заявленным обстоятельствам, что подтверждается экспертным заключением.

10.09.2020, спустя более полутора лет, Истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

22.09.2020 Ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме от 18.03.2019.

Согласно пп. "в" пункту 12.1 Приложения 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 0016756099-18 от 11.09.2018, выводы которого Истцом в надлежащем порядке не оспорены.

В связи с вышеуказанным, Истцом не доказано, что заявленные повреждения ветрового стекла, имеющиеся у автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE г/н В726УО134, возникли в ходе события от 26.02.2019, в связи с чем, право на страховое возмещение у Истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, требования истца о взыскании убытков за проведение оценки в размере 9 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-29073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова