Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7247/21 по делу N А12-29577/2019

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-29577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-29577/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямова Валерия Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ИНН 3453005323, ОГРН 1183443001202, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Зеленая, д. 7, пом. 43/1, ком. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямова Валерия Викторовича - Цветкова А.В., действующего на основании доверенности 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (далее ООО "Агро-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

28.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 09.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (далее ООО "Стратегия Плюс") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.04.2019 между должником и ООО "Стратегия Плюс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стратегия Плюс" перед должником по договору купли-продажи незавершенного производства от 28.03.2019 в размере 5 520 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Стратегия Плюс" по договору купли-продажи от 02.04.2019 в размере 5 520 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 определение суда от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-29577/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.07.2021, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.04.2019 между ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стратегия Плюс" в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 520 000 руб.

Конкурсный управляющий и ООО "Стратегия Плюс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стратегия Плюс" указано, что неприменение судом двусторонней реституции неправомерно, в связи с чем просило определение отменить в части односторонней реституции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего указано, что судом неправомерно не применены к оспариваемой сделке положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просил исключить из мотивировочной части определения выводы об отклонении ссылки конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стратегия Плюс" просил отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между должником (продавец) и ООО "Стратегия Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 28.03.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя посевы озимой пшеницы общей площадью 1023 га стоимостью 5 520 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Также, 02.04.2019 между ООО "Стратегия Плюс" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - жатка CASE model 1083 CO6BX, 2013 года, 4 единицы, общей стоимостью 5 554 400 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

09.04.2019 между должником и ООО "Стратегия Плюс" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 5 520 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2019 (общая сумма поставки составляет 5 554 400 руб.) и задолженность ответчика перед должником на сумму 5 520 000 руб. по договору купли-продажи незавершенного производства от 28.03.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой, поскольку договор купли-продажи оборудования от 02.04.2019, указанный в акте зачета от 09.04.2019 в качестве основания для возникновения у должника задолженности перед обществом "Стратегия Плюс" в сумме 5 554 400 руб., не заключался и не исполнялся, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о совершение зачета взаимных требований от 09.04.2019 при неравноценном встречном исполнении обязательств, и признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Оспариваемая сделка (зачет) заключена 09.04.2019, т.е. в течение года (четырех месяцев) до возбуждения настоящего дела - 21.08.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности (акт зачета от 09.04.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ООО "Стратегия Плюс" знало о неплатежеспособности должника, что ответчиком не оспаривалось и подтверждалось материалами проверки КУСП N 5334 от 28.02.2019, в ходе которой директор ООО "Стратегия Плюс" Савченко А.Г., подтвердил, что ему известно о наличии у должника задолженности перед ООО "Волго-Агро" в размере 3 335 940 руб., для погашения которого должник пытался получить новый займ ООО "Стратегия Плюс", однако ООО "Стратегия Плюс" отказалось выдать займ; между ними ранее заключен договор займа от 18.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, ООО "Стратегия Плюс" указывало что договор купли-продажи оборудования от 02.04.2019 действительно заключался и исполнялся, в подтверждение чего представлена копии договора купли-продажи от 21.03.2019 о приобретении данного оборудования у ООО "Агро-Капитал".

Судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно сведениям ФНС России (ответу МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю (исх. N 13-30/0437ДСП от 06.04.2021), в ходе анализа сведений, содержащихся в Разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Агро-Капитал" за 1 квартал 2019 года, реализация в адрес контрагента ООО "Стратегия Плюс" не установлена. Кроме того, в ходе анализа сведений, содержащихся в Разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Стратегия Плюс" за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО "Агро-Капитал" не заявлены. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стратегия Плюс", операции по расчётам с ООО "Агро-Капитал" отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения данного оборудования у ООО "Агро-Капитал", ответчиком не доказан, при этом оригиналы договора с ООО "Агро-Капитал", также не представлен.

Доводы апеллянта об ошибочных выводах суда о неотражении сведений в книгах продаж должника, поскольку реализация производилась наоборот ООО "Стратегия Плюс" от должнику, отклоняются, поскольку согласно вышеуказанному ответу МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю исх. N 13-30/0437ДСП от 06.04.2021, сведения представлены в отношении ООО "Агро-Капитал" (а не должника - ООО "Агро-Холдинг").

При этом, ООО "Агро-Капитал" также не подтвердило взаимоотношения с ООО "Стратегия Плюс" относительно обстоятельств продажи жаток CASE model 1083 CO6 BX (исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2020).

Доводы апеллянта о непредставлении оригиналов в связи с отказом судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются, поскольку данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции (как и не представлялись с момента возбуждения настоящего обособленного спора 28.04.2020, и при первоначальном и новом рассмотрении).

Также, согласно сведениям ГИБДД (письмо от 18.12.2019), отдела сельского хозяйства Администрации Камышинского муниципального района (письмо от 25.07.2020 N 127), у должника отсутствует в собственности какое- либо движимое имущество, и за последние три года не регистрировалось.

Довод апеллянта, что кукурузные жатки не подлежат регистрации, отклоняются, поскольку факт приобретения кукурузных жаток в любом случае должен быть отражен в бухгалтерской отчетности как должника, так и ответчика в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, однако соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела генеральным директором ООО "Агро-Холдинг" Рапинчуком В.Н. сведениям об итогах сева за 2018 год, ООО "Агро-Холдинг" были засеяны 1256 гектаров озимой пшеницы. Какое-либо разумное обоснование необходимости и экономической целесообразности в приобретении именно кукурузных жаток для использования должником в своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. При этом, кукурузная жатка - это техника, предназначенная для уборки кукурузы сотделением початков от стеблей, а обществом "Агро-Холдинг" были произведены, как указано, посевы озимой пшеницы.

Довод апеллянта, что данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора купли-продажи от 02.04.2019, поскольку должник мог оказывать услуги по сбору урожая кукурузы для третьих лиц, отклоняется как неподтверждённый соответствующими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие экономической целесообразности и необходимости приобретения должником оборудования - кукурузных жаток CASE model 1083 CO6 BX, 2013 года, в количестве 4-х единиц.

Кроме того, согласно заключению специалиста АНО "Акцент-судебная экспертиза" N 246ис-07-20 от 21.07.2020, на вопрос об установлении факта производства сельскохозяйственного оборудования - жатки CASE model 1083 CO6 BX в 2013 году предприятием-изготовителем американской фирмой CASE IN, получен ответ, что даты выпуска модели жатки CASE IN 1083 ограничиваются периодом 1990-2000 годов, модели более поздних лет выпусков имеют другие обозначения и являются типичными примерами обновления модельного ряда любой техники. Таким образом, согласно выводам специалиста, жатка CASE model 1083 CO6 BX не могла быть первично произведена фирмой CASE IN в 2013 году, маркировка имеющаяся на товаре или же указание на нее в сопроводительных документах, являются поддельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подвергающие сомнению факт реального приобретения первоначально ООО "Стратегия Плюс", а затем должником кукурузных жаток CASE model 1083 CO6 BX, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи оборудования от 02.04.2019, указанный в спорном акте зачета взаимных требований от 09.04.2019 в качестве основания для возникновения у должника задолженности перед ООО "Стратегия Плюс" в сумме 5 520 000 руб., не заключался и сторонами не исполнялся. Обратного не доказано.

На основании изложенного, оспариваемый зачет произведен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Стратегия Плюс" (обязательства должника перед ООО "Стратегия Плюс" по возврату денежных средств в сумме 5 520 000 руб. отсутствуют), в связи, с чем данный зачет правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия в виде взыскания с ООО "Стратегия Плюс" в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 520 000 руб.

Доводы ООО "Стратегия Плюс" о необоснованным неприменение судом двусторонней реституции, отклоняется, поскольку как было указано, доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО "Стратегия Плюс" не представлено.

При этом, выводы суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признает ошибочным, поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника, а в данном случае судом установлено отсутствия обязательств должника, заявленных к зачету, в связи с чем оснований для признания ее как совершенной с предпочтением отсутствовали.

На данное обстоятельство также было указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 N Ф06-3634/2021 по настоящему делу.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора, с учетом проверке судом первой инстанции оспариваемой сделки применительно к абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 и признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспаривая признания сделки недействительной (в данной части определение суда не обжалуется), просил исключить из мотивировочной части определения выводы об отклонении ссылка конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем споре правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный упревающим не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости признания сделки недействительной и по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части определения, спорных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если признать ошибочным вышеуказанные выводы, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного определения по существу рассмотренного обособленного спора.

Кроме того, апеллянтом не обосновано, каким образом вышеуказанные выводы нарушают права конкурсного управляющего, с учетом признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (в данной части определение конкурсным управляющим не обжалуется).

Доводы конкурсного управляющего, что признание данной сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 (о противопоставлении судебного акта по другому разбирательству, в котором заявитель не участвовал), а также, разъяснений, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", наличие судебного акта о признании сделки недействительной не является противопоставлением при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос подлежит оценке судом вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-29577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова