Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7067/21 по делу N А45-6038/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-6038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7067/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6038/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 80, офис 620, ОГРН 1185476031333, ИНН 5406988990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (660056 Красноярский край, город Красноярск, улица Позднякова дом 37, ОГРН 1172468007260, ИНН 2466178868)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таушканова И.С., доверенность от 07.02.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 473 400 руб. задолженности по УПД, датированным периодом с 31.08.2018 по 31.12.2018, 1 954 008 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 03.03.2021 по договору оказания услуг от 01.05.2018 N 1.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лев" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не получал уточнение исковых требований, а также уточненный расчет неустойки в связи с чем не мог представить собственный расчет; кроме того в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в ином процессе ООО "Лев" не смогло заявить о несоразмерности начисленной неустойки.

Определением от 27.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 23.08.2021 в 09.20 посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в связи с отсутствием технической возможности. По указанной причине апелляционный суд не рассматривал повторное ходатайство о проведении ВКС-связи на это же время с этим же судом, изложенное в заявлении от 10.08.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.05.2018 N 1 ООО "Интертранс" (исполнитель) оказало в пользу ООО "Лев" (заказчик) услуги на общую сумму 3 573 400 руб., что подтверждается двусторонними УПД, датированным периодом с 31.08.2018 по 31.12.2018.

После частичной оплаты задолженность составила 2 473 400 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонними УПД.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 473 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом произведено начисление 1 954 008 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 03.03.2021.

Подробный расчет истца (л.д. 57) ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о неполучении заявления об уточнении иска и уточненного расчета неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные процессуальные действия направлены на уменьшение исковых требований, что не нарушает права ответчика. Уточненный расчет неустойки отличается от первоначального (приложенного к иску, л.д. 31), лишь тем, что истцом учтены положения пункт 3.7 договора о предоставленных ответчику 10 днях для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все необходимые для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу неустойки (исходные данные) в полной мере известны ответчику, в связи с чем данная сторона имела возможность составить собственный расчет неустойки.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Отсутствие представителя в судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе не свидетельствует о невозможности заявить о чрезмерности неустойки письменно, является процессуальным риском стороны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина