Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13617/21 по делу N А41-13387/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-13387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИТКОМ-М": Масная О.С., по доверенности от 01.04.2021, Балекина Л.П., по доверенности от 01.0.2021;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР": не явились, извещены;

от Ип Зуева В.Д.: Ребров С.Н., по доверенности от 01.08.2020;

от ООО "ЮНИТОРГ": не явились, извещены;

от ООО "Галекс": не явились, извещены;

от ООО "Галекс плюс": не явились, извещены;

от ООО "МК Галекс": не явились, извещены;

от ООО "Экспресс Логистика": не явились, извещены;

от ООО "Форсаж": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митком-М" (ОГРН: 1165047051817, ИНН: 5047180855) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-13387/21, по заявлению ООО "Митком-М" к ООО "Торговый дом Вектор", ИП Зуев В.Д., ООО "Юниторг", 3-и лица: ООО "Галекс", ООО "Галекс плюс", ООО "МК Галекс", ООО "Экспресс Логистика", ООО "Форсаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митком-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом Вектор", ИП Зуев В.Д., ООО "Юниторг" (далее - ответчики) о признании незаключенными: - договора уступки права (требования) от 20.06.2019 г., заключенного между ООО "Торговый дом Вектор", ИП Зуев В.Д., ООО "Юниторг" в части передачи прав требования (требования) к ООО "Митком-М"; - договора уступки права (требования) от 22.07.2019 г., заключенного между ИП Зуевым В.Д. и ООО "Юниторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Митком-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР", ООО "ЮНИТОРГ", ООО "Галекс", ООО "Галекс плюс", ООО "МК Галекс", ООО "Экспресс Логистика", ООО "Форсаж", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР", ООО "ЮНИТОРГ", ООО "Галекс", ООО "Галекс плюс", ООО "МК Галекс", ООО "Экспресс Логистика", ООО "Форсаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Митком-М" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; от ИП Зуева В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Митком-М" заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством односторонний акт - сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - июнь 2019 г., составленный по состоянию на 30.06.2019, ходатайство об истребовании оригиналов документов, повторное ходатайство об истребовании оригиналов документов, письменные пояснения по доводам ИП Зуева В.Д., письменные пояснения на замечания Масной О.С.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв ИП Зуева В.Д. на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании недопустимым доказательством одностороннего акта - сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - июнь 2019 г., составленного по состоянию на 30.06.2019 г.

Поскольку ООО "Митком-М" в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В заседании апелляционного суда по ходатайству истца обозревались оригиналы оспариваемых договоров цессии и актов приема - передачи документации.

Суд, на основании ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела все поступившие письменные пояснения ООО "Митком-М".

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Вектор" (ЦЕДЕНТ) и ИП Зуевым В.Д. (Цессионарий") заключен договор уступки права (требования) от 20.06.2019 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к следующим компаниям (далее по тексту - ДОЛЖНИКИ):

- ООО "Галекс" (ИНН 3913502670. ОГРН 1103926001662, адрес г. Светлый Калининградская обл., ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. N 1) в размере 34 516 350 (тридцать четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 48 коп., возникшее из обязательства: договора займа N б/н от 17.11.2016 г., подтверждаемого актом сверки от 28.06.2019 г., платежными поручениями за период 21.11.2016 г. по 31.05.19 г. (предоставление и возврат займа), отчет о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) N НМА-004-19 от 14.05.2019 г.

- ООО "Галекс плюс" (ИНН 3913012361, ОГРН 1153926022524, адрес г. Светлый, Калининградская обл., ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. N 4) в размере 140 997 896 (сто сорок миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 71 коп., возникшее из обязательства: договор займа N б/н от 10.10.2016 г., подтверждаемого актом сверки от18.06.2019 г. платежными поручениями за период 18.10.2016 г. по 18.06.2019 г. (предоставление и возврат займа), отчет о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) N НМА-005-19 от 14.05.2019 г.

- ООО "МК Галекс" (ИНН 3913503994, ОГРН 1123926038708, адрес г. Светлый, Калининградская обл., ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. N 3) в размере 24 288 106 (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 84 коп., возникшее из обязательства: договор займа N б/н от 17.10.2016 г., подтверждаемого актом сверки от 20.06.19 г. платежными поручениями за период 27.10.2016 г. по 08.05.2019 г. (предоставление и возврат займа), отчет о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) N НМА-008-19 от 20.05.2019 г.

- ООО "Экспресс Логистика" (ИНН 3906255525, ОГРН 1123926000076, адрес г. Светлый, Калининградская обл., ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. N 2) в размере 31 199 804 (тридцать миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот четыре) рубля 53 коп., возникшее из обязательства: договор займа N б/н от 14.10.2016 г., подтверждаемого актом сверки от 20.06 2019 г платежными поручениями за период 27.10.2016 г. по 20.06.2019 г. (предоставление и возврат займа), отчет о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) N НМА-010-19 от 20.05.2019 г.

- ООО "МИТКОМ-М" (ИНН 5047180855, ОГРН 1165047051817, адрес: 141407, Московская обл., г Химки ул. Бабакина, Д.5А, оф.712) в размере 6 774 200 (шесть миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 48 коп., возникшее из обязательства: договор N 09Ю1/2017 ОТ 09.01.2017 г., подтверждаемого актом сверки от 20.06.2019 г.

Между сторонами 20.06.2019 г. подписан акт приема-передачи документации по договору уступки права (требования) от 20.06.2019 г.

22 июля 2019 г. между ИП Зуевым В.Д. (ЦЕДЕНТ) и ООО "Юниторг" (Цессионарий) подписан договора уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента к должнику:

ООО "Митком-М" (ИНН 5047180855, ОГРН 1165047051817, адрес: 141407, Московская обл., г Химки ул. Бабакина, Д.5А, оф.712) в размере 6 774 200 (шесть миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 48 коп., возникшее из обязательства: договор N 09Ю1/2017 ОТ 09.01.2017 г., договор уступки права требования от 20.06.2019 г., подтверждаемого актом сверки от 20.06.2019 г.

Между сторонами 22.07.2019 г. подписан акт приема-передачи документации по договору уступки права (требования) от 22.07.2019 г.

Как следует из искового заявления, в производстве Московского районного суда г.Клининграда находится гражданское дело N 2-3042/2019 о взыскании с ООО "Митком-М" задолженности по договору поставки N 09Ю1/2017 ОТ 09.01.2017 г.

В качестве доказательства факта поставки представлен акт сверки от 20.06.2019 г., подписанный генеральным директором ООО "МИТКОМ-М".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых 4 50_10962726 вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переход права.

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным или незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В части 1 статьи 53 АПК РФ установлен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец к числу указанных лиц не относится.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не является стороной в договоре уступки, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

То обстоятельство, что предметом уступки являются права требования по обязательствам, в которых участвует истец, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в договоре поставки отсутствует условие о невозможности передачи прав требования по нему другим лицам без согласия истца.

Представители истца не пояснили суду апелляционной инстанции каким образом нарушены права истца в связи с передачей прав требования по договору поставки другому лицу.

Доводы истца сводятся к несогласию по существу с наличием обязательства по основному договору.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, в том числе, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты с учетом необходимости урегулирования конфликтной ситуации, а не порождение правовой неопределенности.

В обоснование наличия интереса в удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что представленный в материалы дела гражданское дело N 2-3042/2019 акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2019 г., подписан от имени ООО "Митком-М" бывшим генеральным директором Артеменковой Н.А, которая не была на это уполномочена ООО "МИТКОММ".

В обоснование иска, истец ссылается на то, что договоры заключены с нарушением существенных условий, из чего следует, что оспариваемые договоры не заключены.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга.

При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Кроме того, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как верно установлено судом первой, оспариваемые договоры содержат сведения о лице, уступающим право требования ООО "Торговый дом Вектор", ИП Зуев В. Д., ООО "Юниторг", лице в пользу которого уступается право требования (ИП Зуев В.Д.), должнике, право требования к которому уступается по договору цессии (ООО "Митком-М"), размер (сумма) уступаемых прав требования (6 774 200, 48 рублей) и основания возникновения права требования (договор поставки N 09/01/2017 от 09.01.2017 г., акт сверки от 20.06.2019 г.). Акт сверки содержит перечень документов об оплате и поставке с указанием их реквизитов (дат и номеров).

Указанное содержится и в договоре уступки права (требования) от 22.07.2019 г., заключенного между ИП Зуевым В.Д. и ООО "Юниторг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемые сделки содержат существенные условия договора цессии, предусмотренные законом, стороны оспариваемых сделок не заявляют о том, что имеется неопределенность в их правоотношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41- 13387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Митком-М" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина