Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7302/21 по делу N А75-12862/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-12862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7302/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-12862/2020 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 в размере 1 601 084 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" реального ущерба в размере 2 225 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 144 576 руб. 26 коп., о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 и спецификации от 14.12.2017 N 1013096737,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Волкореза А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" Вилимсон Е.С. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - ООО "Энергооборудование", ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 пени в размере 1 601 084 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Энергооборудование" (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО "РН-Снабжение" (далее - ответчик по встречному иску) реального ущерба в размере 2 225 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 144 576 руб. 26 коп., о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 и спецификации от 14.12.2017 N 1013096737 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-12862/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Расторгнут заключенный между ООО "РН-Снабжение" и ООО "Энергооборудование" договор поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 со спецификацией от 14.12.2017 N 1013096737. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Энергооборудование" взыскано 3 369 576 руб. 26 коп., из которых 2 225 000 руб. реального ущерба, 1 144 576 руб. 26 коп. упущенной выгоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 848 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном или частичном удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 2.15.8 опросных листов предусмотрено изготовление предусмотренного договором поставки от 11.12.2017 N 95 оборудования только после согласования конструкторской документации с заказчиком и проектной организацией. Ссылаясь на то, что истец не получил согласование конструкторской документации, ответчик по встречному иску полагает, что ООО "Энергооборудование" несет риск неполучения ожидаемого дохода.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец по встречному иску представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергооборудование" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверена лишь в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Снабжение" (реорганизовано в ООО "РН-Снабжение"; покупатель) и ООО "Энергооборудование" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 N РСН-0157/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно спецификации N 1013096737 (приложение N 1 от 14.12.2017 к договору, в редакции протокола разногласий от 23.03.2018 и дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1; далее - спецификация) поставке подлежала система автоматизированного нижнего налива нефтепродуктов АСВН-100 стоимостью 5 336 949 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС), а также было предусмотрено выполнение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ стоимостью 457 627 руб. 10 коп.

(в т.ч. НДС) в срок не позднее 31.01.2019.

Во исполнения принятых обязательств ООО "Энергооборудование" 22.03.2018 подписало с ООО "ПромЭксГпрупп" договор на поставку системы АСВН-100 стоимостью 4 450 000 руб. (в т.ч. НДС) (приложение к договору от 11.12.2017 N 95) и на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 200 000 руб. (в т.ч. НДС).

В подтверждение осуществления ООО "Энергооборудование" предоплаты за указанное оборудование в размере 2 225 000 руб. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 03.04.2018 N 362 и от 03.05.2018 N 521.

ООО "РН-Снабжение" просило ООО "Энергооборудование" рассмотреть возможность снятия с поставки вышеуказанного товара в связи с изменением производственной программы ООО "РН-Пурнефтегаз", при этом указывая на то, что данное обращение не является основанием для приостановки исполнения принятых ООО "Энергооборудование" обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено письмо от 26.11.2018 N НК-066122.

Протоколом переговоров от 31.01.2019 стороны с участием ООО "РН-Пурнефтегаз" в срок до 07.02.2019 предложили ООО "Энергооборудование" подготовить и направить ООО "РН-Снабжение" официальным письмом расчет фактически понесенных затрат по приложению N 1 договора РСН-0157/18, а ООО "РН-Снабжение" предложено подготовить позицию по данному вопросу (приложение к отзыву ответчика от 28.04.2021).

ООО "Энергооборудование" письмом от 07.02.2019 направило в адрес ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Пурнефтегаз" расчет понесенных затрат по договору поставки.

Письмом от 01.04.2019 ООО "РН-Снабжение" повторно запросило сведения о понесенных затратах, на что поставщик письмом от 09.04.2019 N 451 направил покупателю полную калькуляцию затрат с подтверждающими документами.

ООО "РН-Снабжение" ответ на данное письмо поставщику не подготовило, однако повторно направило письмо с просьбой рассмотреть возможность снятия с поставки вышеуказанного товара с поставки в связи с изменением производственной программы ООО "РН-Пурнефтегаз", в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено письмо от 17.09.2019 N ЖМ-081457.

Поставщик неоднократно уведомлял покупателя о том, что основная часть оборудования изготовлена, за исключением системы КИП и автоматизации, продолжение работ по которым невозможно без согласования покупателем конструкторской документации, при этом указывал на возможность снятия оборудования с производства и расторжения договора по соглашению сторон при условии компенсации понесенных расходов в размере 2 225 000 руб., в подтверждение чего представлены письма от 20.09.2019 N 1122, от 20.08.2020 N 713.

Поскольку покупатель не снял оборудование с поставки и не ответил на предложение поставщика о расторжении договора, ООО "Энергооборудование" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО "РН-Снабжение" убытки в виде реального ущерба размере 2 225 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 144 576 руб. 26 коп., которая определена как разница между ценой закупки оборудования (4 450 000 руб.) и шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (200 000 руб.) у сторонней организации (ООО "ПромЭксГрупп") и ценой продажи оборудования (5 336 949 руб. 16 коп.) и таких работ ООО "РН-Снабжение" (457 627 руб. 10 коп.), что составило в сумме 1 144 576 руб. 26 коп., а также расторгнуть договор поставки от 13.12.2017 и спецификацию к нему от 14.12.2017.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора и взыскания с покупателя в пользу поставщика убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что покупатель не снимал с поставщика ответственность за просрочку поставки оборудования и требовал от него исполнения поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Энергооборудование" убытков в связи с недобросовестным подведением ООО "РН-Снабжение" и неисполнением им обязательств по договору. Действия ООО "Энергооборудование" по изготовлению оборудования соответствуют правилам поведения разумного коммерсанта и понесенные им расходы, а также не полученная прибыль не могут быть отнесены к коммерческим рискам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о необходимости в соответствии с пунктом 2.15.8 опросных листов начинать изготовление оборудования только после согласования конструкторской документации с заказчиком и проектной организацией и несения поставщиком расходов на приобретение оборудования с риском для себя.

Размер убытков ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств убытков в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречного иска в части взыскания убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Руководствуясь статьями 450, 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом согласия сторон на расторжении договора, удовлетворил соответствующее встречное исковое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-12862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов