Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-36682/21 по делу N А40-255283/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-255283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Дорофеева Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 по делу N А40-255283/20 (130-1695) судьи Кукиной С.М.

по заявлению Дорофеева Петра Петровича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Стройпоставка"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Апруб Д.С. по дов. от 29.10.2018;

от ответчика: Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;

от третьего лица: Апруб Д.С. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Петр Петрович обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207704691621, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Дорофеев П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпоставка" считает, что требования заявителя законны и обоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании заявитель и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы Дорофеева П.П., просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев Петр Петрович является участником ООО "Стройпоставка" с долей размером 80% уставного капитала.

Заявителю стало известно, что 14.05.2020 г. что от Жогина Сергея Геннадьевича в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве посредством электронного документооборота поступили документы для государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Стройпоставка", содержащие недостоверные сведения о прекращении полномочий Генерального директора у Кондратенкова Николая Николаевича и о возникновении полномочий Генерального директора у Жогина Сергея Геннадьевича (входящий номер: 211767А).

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, рассмотрев представленные документы, приняла решение от 21.05.2020, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1117746528723, ИНН 7721729191) внесена запись за ГРН 2207704691621 о прекращении у Кондратенкова Николая Николаевича полномочий Генерального директора и о возникновении полномочий Генерального директора у Жогина Сергея Геннадьевича (оформлено листом записи).

По мнению заявителя, Решение МИФНС N 46 по г.Москве от 21.05.2020 г., принятое на основании недостоверных сведений, и внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения регистрационная запись от 21.05.2020 г. за государственным регистрационным номером 2207704691621, содержащая недостоверные сведения, подлежит признанию недействительными, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиями содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п.4.1. ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Стройпоставка" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Стройпоставка", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Комплект документов за вх.N 211767А от 14.05.2020 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U020051410085193).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров".

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч.1 ст.14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме того, Законом N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Стройпоставка" были представлены все необходимые документы.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации N 211767А от 21.05.2020 юридического лица ООО "Стройпоставка", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207704691621 от 21.05.2020, в полной мере соответствует закону.

После внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207704691621 от 21.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2207713422520 от 10.12.2020.

Содержание записи ГРН 2207713422520 от 10.12.2020 составили сведения об Апруб Д.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Стройпоставка".

Вместе с тем, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207713422520 от 10.12.2020.

В связи с этим, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, останутся неизменными.

В ЕГРЮЛ сохранятся сведения об Апруб Д.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Стройпоставка".

Также правовым последствием исполнения решения суда будет восстановление предыдущих данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпоставка" будут восстановлены сведения о Кондратенкове Н.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что не обеспечит наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО "Стройпоставка".

Таким образом, удовлетворение требований заявителя о признании недействительным лишь решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2207704691621 от 21.05.2020, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования об обязании Инспекции аннулировать запись из ЕГРЮЛ суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суд обоснованно исходил из того, что заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, при этом правомерно сослался на арбитражную практику.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось. Таким образом, избраннный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова