Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8815/21 по делу N А81-1070/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А81-1070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8815/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1070/2021 (судья Воробьёва С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН 8911002198, ОГРН 1158911000148) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027 739242112) о взыскании 942 358 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (далее - ООО "Ямалтрейдснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг") о взыскании 471 179 руб.

28 коп. договорной неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 20.02.2020 N 83 (далее - договор) за период с 01.10.2020 по 07.02.2021, 471 179 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.10.2020 по 07.02.2021.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО"ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "Ямалтрейдснаб" взыскано 157 059 руб. 76 коп. неустойки, 471 179 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту, 30 000 руб. судебных издержек, 21 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определения от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения, в которых указано, что договор заключен с условием о предоставлении коммерческого кредита, который является платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности; ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном размере и осознавал, что в последствии не вправе отказаться от исполнения принятого обязательства; отсрочка оплаты предоставлена согласно позиции 5 пункта 1 приложения N 3 к договору с учетом протокола разногласий N 1 на 30 дней с даты приема товара (универсальный передаточный документ от 26.03.2020 N 474), то есть до 25.04.2020, с 26.04.2020 у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту. Истцом приведен подробный расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 26.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 07.02.2021 (471 179 руб. 28 коп.).

От ответчика поступили дополнительные объяснения, в которых указано, что пунктом 5.2 договора установлена вариативность порядка оплаты в виде 100% предоплаты, коммерческого кредита или иным согласованным сторонами способом; позицией 5 пункта 1 приложения N 1 к договору установлено согласованное условие оплаты - в течение 30 дней с даты приема товара по товарной накладной, то есть стороны согласовали условие оплаты по факту поставки товара; пункт 3 приложение N 1 по своей правовой природе дублирует пункт 5.2 и предусматривает, что товар может быть реализован по условиям коммерческого кредита, однако период отсрочки сторонами не согласован; условиями договора предусмотрен порядок оплаты - в течение 30 дней с даты приемки, то есть оплата по факту, а не отсрочка платежа; договором не предусмотрено фиксации исполнения (неисполнения) оплаты товара в период просрочки; конкретные даты начала и окончания периода отсрочки оплаты товара пунктом 3 приложения N 1 к договору не определены, поскольку не согласованы сторонами.

В дополнительных объяснениях ответчик приводит контррасчет неустойки за период с 01.10.2020 по 07.02.2021 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22 250 руб. 13 коп. По мнению ответчика, системное толкование условий пунктов 5.2 и 6.2 договора, позиции 5 пункта 1, пункта 3 приложения N 1 к договору в редакции протокола разногласий не говорит о том, что сторонами согласовано положение о коммерческом кредите и отсрочке. Взыскание неустойки и процентов одновременно недопустимо.

Данные письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Ямалтрейдснаб" заявлено о взыскании с ООО "ЦХД Инжиниринг" 471 179 руб. 28 коп. неустойки по договору за период с 01.10.2020 по 07.02.2021, 471 179 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.10.2020 по 07.02.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 317.1, 330, 395, 506, 516, 809, 811, 823 ГК РФ, пункты 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, их размер правомерно определенным истцом в сумме 471 179 руб. 28 коп. При этом исходил из того, что взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), оценив представленные в дело доказательства (договор-заказ на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05, платежное поручение от 11.02.2021 N 116), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя, признал расходы разумными в размере 30 000 руб. и удовлетворил соответствующее заявление истца.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки товара на общую сумму 2 658 152 руб., а также частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1 450 000 руб., нарушения последним сроков оплаты поставленного товара на сумму 1 208 152 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ), по поставке истцом товара в рамках договора, ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком по оплате установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8434/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 6.2 договора), а также для взыскания согласованных пунктом 3 приложения N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 20.02.2020 N 1 и абзацем вторым пункта 5.2 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки (на 30 дней с даты его приема, то есть 25.04.2020) до момента оплаты суммы коммерческого кредита (обязательство исполнено 08.02.2021).

Ответчик в дополнительных объяснениях указывает довод о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 22 250 руб. 13 коп., оценив который апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, 0,1% размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут иметь место основания для определения в качестве соразмерной иной величины неустойки, отличной от ставки 0,1% как в меньшую, так и в большую сторону. В качестве таких обстоятельств следует рассматривать, в частности, ситуации, когда помимо неустойки в условиях просрочки платежа имущественные интересы кредитора защищены каким-либо иным дополнительным (помимо установленной договором санкции) правовым механизмом, увеличивающим объем встречного предоставления со стороны ответчика. Значимым в длящихся отношениях является также общий объем состоявшегося со стороны должника предоставления (включая санкцию) за весь период существования соответствующей хозяйственной связи.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены. Признавая соразмерной общепринятую в хозяйственном обороте ставку неустойки на уровне 0,1%, суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки как основного способа защиты интересов кредитора при просрочке платежа, а именно:

- обстоятельства наличия согласованного между сторонами условия о коммерческом кредите и его влияния на установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

- обстоятельства состоявшегося взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8434/2020).

По сути, условие с большей финансовой эффективностью для кредитора (коммерческий кредит) прикрывает условие с меньшей финансовой эффективностью (неустойка с возможностью снижения по статье 333 ГК РФ). В данном случае, суд первой инстанции фактически установил, что должник за каждый день просрочки суммы долга обязан уплатить совокупность платы за коммерческий кредит и неустойки, что составляет 0,4% за каждый день просрочки.

Неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах (пункт 2 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание следующее:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Ямалтрейдснаб" имущественного ущерба;

- взысканная в пользу истца за весь период нарушения срока исполнения обязательства неустойка (26.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 07.02.2021), в том числе с учетом применения статьи 333 ГК РФ и ее снижения до 0,1% за каждый день просрочки в общем размере 346 739 руб. 62 коп. (189 679 руб. 86 коп. + 157 059 руб. 76 коп.) составит 28,70% от стоимости неоплаченной в срок суммы (1 208 152 руб.);

- с учетом взысканных процентов по коммерческому кредиту в общей сумме 1 040 218 руб. 87 коп. (569 039 руб. 59 коп. + 471 179 руб. 28 коп.) взысканная с ответчика в пользу истца за весь период просрочки денежная сумма в размере 1 386 958 руб. 49 коп. (346 739 руб. 62 коп. неустойки + 1 040 218 руб. 87 коп. процентов) превысит сумму задолженности (1 208 152 руб.).

При применении размера ответственности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 504 руб. 84 коп.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

В силу пункта 3 приложения N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 20.02.2020 N 1 и абзаца второго пункта 5.2 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, которая регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3% прямо выражена в пункте 3 приложения N 1 к договору с учетом протокола разногласий от 20.02.2020 N 1.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик добровольно подписал приложение к договору на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, своевременно не оплатил поставленный товар.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3%).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве платы за пользование денежными средствами (не в качестве санкции за просрочку оплаты, статьи 431 ГК РФ, пункты 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49)

В связи с этим правомерно удовлетворение требования о взыскании процентов наряду с неустойкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ, пунктов пунктам 43, 45, 46 Постановления N 49 при толковании условий договора, приложения N 1 к нему и протокола разногласий от 20.02.2020 N 1 судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что отсрочка оплаты товара, указанная в пункте 3 приложения от 20.02.2020 N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 20.02.2020 N 1, предоставлена на 30 дней с даты приема товара (позиция 5 пункта 1 приложения N 1 к договору), что в рассматриваемой ситуации соответствует сроку - до 25.04.2020.

Сведений о согласовании иного периода отсрочки оплаты товара (начала и окончания соответствующего периода с указанием конкретных временных значений (дат, количества дней) ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления N 13/14).

Судебные издержки ООО "Ямалтрейдснаб" ввиду удовлетворения требований, независимо от применения судом статьи 333 ГК РФ, подлежат возмещению ООО "ЦХД Инжиниринг" (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, пункт 1 Постановление N 1).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор-заказ на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05, заключенный между ООО "Ямалтрейдснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нигматовым Валерием Салаватовичем (исполнитель), платежное поручение от 11.02.2021 N 116 на сумму 30 000 руб. (л.д. 47-50).

По условиям пункта 3.1 договора-заказа на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (без представления интересов заказчика в суде) по взысканию с ООО "ЦХД Инжиниринг" договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту по договору. В перечень оказываемых услуг входят:

- ознакомление с документами, представленными заказчиком, проведение их экспертизы с целью выявления существенных обстоятельств дела;

- проведение анализа действующего законодательства и судебной практики с целью формирования благоприятной для заказчика правовой позиции;

- разработка стратегии действия заказчика;

- подготовка ксерокопий представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

- подготовка подробного расчета неустойки, предусмотренной договором, действующим законодательством, а также процентов по коммерческому кредиту;

- подготовка и направление искового заявления с приложенными к нему документами в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

- сопровождение арбитражного дела, подготовка и направление в суд необходимых ходатайств, заявлений, дополнений, уточнений требований и иных процессуальных документов в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика;

- информирование и консультирование заказчика по вопросам, возникшим в ходе арбитражного дела, по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя;

- осуществление иных действий в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Согласно пункту 7.1 договора-заказа на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов истцом на заявленную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Явно чрезмерными судебные издержки истца не являются.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд оценивает объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Согласно материалам дела Нигматовым Валерием Салаватовичем помимо составления искового заявления представлены в суд возражения на отзыв ответчика (л.д. 7-10, 85-88).

Доводы жалобы о том, что с учетом фактически оказанных представителем истца услуг размер взыскиваемых судебных расходов завышен, поскольку последний не участвовал в судебном заседании, не учитывают положения договора-заказа на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05 (пункт 3.1), которыми условий о представлении интересов истца в суде не предусмотрено.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 N 4 (том 1, л.д. 54) конкретный размер стоимости услуг адвоката не установлен, а лишь регламентирован общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, юридических фирм по региону, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, определенных в договоре-заказе на оказание консультативных правовых услуг от 10.02.2021 N 05 (том 1, л.д. 51-53, 59).

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг (том 1, л.д. 51-53, 59) содержат примерную минимальную стоимость услуг в регионе, в связи с чем их стоимость является сопоставимой с заявленными к возмещению расценками.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (пункт 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1070/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 9 Постановления N 81).

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления 27.08.2021, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", апелляционным судом указано на взыскание с ООО "ЦХД Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 23.07.2021 представлено платежное поручение от 25.08.2021 N 4175.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 27.08.2021 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку. Абзац шестой "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы." следует исключить (не читать) (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Реализация судом права на применение статьи 333 ГК РФ не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1070/2021 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" 36 504 руб.

84 коп. неустойки, 471 179 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту, 30 000 руб. судебных издержек, 21 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич