Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-11789/21 по делу N А41-10759/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-10759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула кредита" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА": Хенкина Е.Б. - представитель по доверенности;

Гарнык И.Н., лично;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 заявление ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" признано обоснованным, в отношении Гарнык Ираиды Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Гладков Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Старчук Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 Гарнык И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старчук С.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

14.02.2020 ООО "Формула кредита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 884 руб. 64 коп. в качестве индексации сумм, взысканных решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по делу 2-1507/2017.

Кроме того, к рассмотрению приняты заявления ООО "Формула кредита" от 14.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 865 руб. 67 коп. в качестве индексации, от 25.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 458 руб. 06 коп. в качестве процентов по займу, взысканных решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по делу 2-1507/2017.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Московской области объединил производство по заявлениям кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнял свои требования, просил включить в третью очередь реестра задолженность в размере 573 011 руб. 94 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявление удовлетворено в части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гарнык И.Н. требование кредитора ООО "Формула кредита" в размере 335 510 руб. процентов по займу; требование ООО "Формула кредита" в размере 25 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Формула кредита" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19 отменить, включить задолженность в размере 335 510 руб., как обеспеченную залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Пионерская, д. 5, к. 1, кв. 65.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 16.08.2021 от Гарнык И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Гарнык И.Н. возражала против отложения судебного заседания, а также удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, отношения между кредитором и должником возникли из договора займа от 14.12.2015 N 012/50/2015, заключенного между заявителем и должником; договора об ипотеке от 14.12.2015 N 012/50/2015.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу 2-1507/2017 с Гарнык И.Н. взыскана задолженность по договору займа 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 534 руб. 42 коп. по состоянию на 28.09.2016, неустойка 5 000 руб., судебные расходы 9 915 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника - объект недвижимости по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 5, к. 1, кв. 65. Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд Московской области ввел процедуру реструктуризации по делу о банкротстве, включил требование ООО "Микрокредитная компания ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА" в размере 619 450 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии определением от 13.12.2019 требование кредитора Арбитражный суд Московской области признал обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве кредитор вправе начислить проценты и финансовые санкции за нарушение должником обязательств по договору займа по состоянию на дату введения первой процедуры по делу о банкротстве.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 335 510 руб. процентов за пользование по займа, начисленные за период с 28.09.2016 по 14.12.2017, обоснованным, учитывая дату введения в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина (21.05.2019), условия договора от 14.12.2015 N 012/50/2015, заключенного на 24 месяца, то есть до 14.12.2017, а также включением ранее в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника только процентов, установленных решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу 2-1507/2017, рассчитанные по состоянию на 28.09.2016.

Ссылка должника на погашение указанной суммы задолженности не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена 08.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения (полный текст 05.04.2021, резолютивная часть 01.04.2021).

Кроме того, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области посчитал, что поскольку основное (денежное) требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов, то целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Как следует из текста первоначально поданного заявления о включении в реестре (25.12.2019), кредитор просит включит в реестр 699 458 руб. 06 коп. процентов за пользование займом. При этом требования о признании этой задолженности обеспеченной залогом, заявление не содержит.

Требование о признании задолженности обеспеченной залогом, кредитор заявил только 26.03.2021, направив уточненный расчет заявленных требований.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Поскольку требование о признании задолженности по процентам за период после 28.09.16 обеспеченной залогом, заявлено кредитором с пропуском срока включения в реестр, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования, обеспеченного залогом имущества должника, является обоснованным.

Правовое регулирование механизма индексации присужденных решением суда общей юрисдикции денежных сумм осуществляется в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно положениям данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом общей юрисдикции сумм производится тем же судом.

В данном случае решения судов общей юрисдикции об индексации ранее взысканных сумм, заявителем в суд первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой индексацию взысканных судом общей юрисдикции сумм, является обоснованным, поскольку в силу статьи 208 ГПК РФ индексация производится судами той же юрисдикции, а не самостоятельно взыскателем.

Кроме того, кредитор в рамках настоящего обособленного спора просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 25 000 руб. с учетом уточненных требованиях, предъявленных суду 26.03.2021.

Данная неустойка взыскана апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 по делу 33-26116/2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах обособленного спора ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании требования ООО "Формула кредита" в размере 25 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, правомерным.

Арбитражным судом Московской области с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также верно не включены в реестр требований кредиторов должника судебные расходы, взысканные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2018 по делу 2-2577/18, поскольку указанные требования относятся к текущим обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева